Login
Tres décadas después del estreno de La Cosa original, John Carpenter decidiría readaptar los eventos creando una especie de reimaginario. Manteniendo los mismos personajes en situaciones distintas le distinguirían de lo mostrado en el pasado e incentivaría a ver sus diferencias, cosa que la mayoría de la gente no entiende, los cambios son lo que pueden mejorar una versión de otra. Esto no le sentó bien en sus inicios pues fue recibida mal en taquilla y en crítica, al punto que pensaron considerarla un fracaso y de las peores mega producciones de todos los tiempos. Ahora mírennos casi cuarenta años más tarde, La Cosa de Carpenter recuperó su capital invertido y se transformó en un clásico de culto y una de las consideradas mejores películas de terror de todos los tiempos. Su fracaso se debió precisamente a su acercamiento crudo del tema frente a producciones positivas de los ochentas y noventas, la misma historia que Robocop o Starship Troopers.
La distinción nace de no ir sobre los investigadores de la historia original sino de otro grupo de la Antártida. Eso evita que sepas sobre la naturaleza del alíen desde el inicio. Sí es verdad, ya te meten el ovni volando en el espacio, pero aquello está ahí para darte contexto, no te explica exactamente qué es lo que hará, como efecto bonus mete cierta intriga el cómo se entremezclará con las nuevas situaciones.
El acercamiento que usa se basa mayormente en el misterio de que en la naturaleza del ente. Para ello los nuevos exploradores no saben a qué se enfrentan y la cosa se aprovecha de ello para infiltrarse e infectar a ciertos miembros. Es un método de anticipación ejemplar y la tensión se va construyendo mientras más averiguan de lo que pasó en verdad, hasta que la mierda golpea el ventilador y la cosa revela lo que en verdad es.
Una evidente influencia fuera del material original es el propio Lovecraft, digan lo que digan sobre su racismo, el sujeto era un genio con plantear destinos terribles para los que buscan verdades aterradoras. La exploración temática es mejor llevada con el miedo a lo desconocido y la paranoia siendo los puntos centrales. En la primera película los personajes trabajan en grupo para detener al enemigo, por acá todos se pelean y nadie confía en nadie, están conscientes que lo que la cosa es capaz de hacer y el peligro que podría desenmarañar si llega a la civilización. Varios se vuelven locos y sucumben a la paranoia y los personajes que cumplen el estereotipo de Chad también tienen su momento de bajeza fuera de ser ideales de masculinidad. Se logra transmitir bien la desconfianza, de igual modo al no tener certeza de quien sobrevivirá fuera quizás de los más capaces a lo mucho.
Los personajes orquestan cada uno un plan para descubrir la naturaleza de la cosa por lo que ninguno termina sobrando. La caracterización no es particularmente divertida o coqueta; ellos son hombres de mediana y tercera edad con pocos o nulos tratos cómicos, son cínicos llenos de miedo por sus vidas y completamente horrorizados por las perturbadoras cosas que ven. Tampoco diré que son Twelve Angry Men, la caracterización de ellos varía entre lo unidimensional y lo bidimensional y su único desarrollo se basa en que tan desconfiados, predispuestos o permisivos llegan a ser. Ese es el problema de tener doce personajes en tan poco tiempo. Ninguno tiene un pasado o anécdotas remarcables, ellos lo que hacen es estar estancados en su situación.
El ritmo será otro inconveniente, la trama es más compleja por el número de personajes y misterios enredados unos con otros, algunos les parecerá que la película mantiene el número de eventos de forma consistente en sus primeros minutos, es cuando ya saben que es capaz de hacer la cosa que se acelera esa cantidad de momentos y acciones por cabeza. Algunos lo encontrarán apresurado, y ciertos errores de transiciones darán la sensación de que faltan cachos de metraje que construyan mejor cada situación.
El plato fuerte que mantiene por completo la tensión fue su producción y efectos especiales, de nuevo, han pasado cuarenta años y las secuencias de body horror son más mórbidas y espantosas que el noventa y nueve por ciento de las películas de monstruos. La banda sonora de Ennio Morricone, la ambientación perfectamente construida, la atmósfera espeluznante que aprovecha que se desarrolla en el polo norte, las actuaciones profesionales y actores populares, cada uno de ellos crean un excelso producto audiovisual. Nada de eso vuelve mejor la trama, más ayudan a hacerla más destacable como entretenimiento.
Eso es lo que le ayuda, nunca se va con filosofías raras sin sentido de gente unidimensionalmente loca o en shock barato, no usa CGI cada rato, no tiene muchos jumpscares, no hay elementos de slasher, es una clásica representación de cómo ha de generarse el miedo. Es un espectáculo con temas interesantes que logra meterte intriga y tensión o sentirte de la mierda.
Próxima parada, la versión de 2011.
Apartado visual: 10/10
Dirección general 2/2 (espeluznante)
Actuación 2/2 (profesional)
Escenografía 2/2 (creepy)
Cinemáticas 2/2 (memorables)
Efectos especiales 2/2 (de los mejores en película de terror alguna)
Apartado acústico: 9/10
Actuación de voz 3/3 (natural)
Banda sonora 3/4 (no lo mejor de Morricone, pero hay sus temas interesantes)
Mezcla de sonido 3/3 (natural)
Trama: 8/10
Base 2/2 (intrigante)
Ritmo 1/2 (errático)
Complejidad 2/2 (para una película de terror)
plausibilidad 2/2 (creíble)
Conclusión 1/2 (abierta)
Personajes: 6/10
Presencia: 2/2 (fuerte)
Personalidad 2/2 (marcada)
Profundización 0/2 (no hay)
Desarrollo 1/2 (fuera de la paranoia, no hay)
Catarsis 1/2 (satisfactoria, pero abierta)
Importancia: 10/10
Valor histórico 3/3 (Among Us existe por esto)
revisita 3/3 cualquier sábado por la noche lo puedes matar con esto)
Memorabilidad 4/4 (quien no recordará esas espantosas secuencias de transformación)
Disfrute: 8/10
Me entretuve mucho
Calificación: 7.5/10
