Explore
 Lists  Reviews  Images  Update feed
Categories
MoviesTV ShowsMusicBooksGamesDVDs/Blu-RayPeopleArt & DesignPlacesWeb TV & PodcastsToys & CollectiblesComic Book SeriesBeautyAnimals   View more categories »
Listal logo

Blade Runner 2049 review

Posted : 1 month, 2 weeks ago on 26 March 2024 09:28

Estaba claro que ante todo lo que la película original dejaba suelto del libro para enfocarse en lo más jugoso, se podría aprovechar el resto para una posible secuela, o al menos para seguir sacándole de qué hablar a ese mundo tan intrigante y basto. Más aún, en una época como la moderna, en donde la ida tecnológica cada vez sorprende menos y podemos tener un mejor panorama con las cosas que vemos hoy en día. Blade Runner 2049 era toda una oportunidad servida en bandeja para expandirse en lo que su predecesora no pudo o no se interesó para empezar con sus mismos conceptos.


El intento se aprecia por supuesto, la recreación del escenario más o menos unos 30 años después es lógica con los nuevos avances de los efectos especiales, todas las ciudades y alrededores tienen ese aura mística de estar bajo algo tétrico pero al mismo tiempo hipnotizante desde lo estético, la paleta de colores tiene una variación más extensa que en la película de 1982 por lo que quizás muchos lados que podrías imaginarte del mundo ahora pueden ser mejor llevados a la imagen, con situaciones y fondos muy detallados que muestran esta parte psicodélica un poco más a profundidad. Por este lado, la película logra con creces hacer justicia a su principio, pero no pasa de esta frontera.


Las actuaciones si bien son profesionales, hacen a los personajes muy parecidos a cómo podría verse una persona de nuestros días, con un montón de dialéctica mundana que choca un poco con el raye cultural que veíamos en la primera entrega, en donde alguien de estrato bajo podía tener cierta lejanía en su forma de ser a lo que somos nosotros ahora. Asimismo el setting luce más variado y rimbombante como mencioné, pero pierde en esa cualidad de atractivo-tenebroso que antes había, es decir, en asustar y enganchar, acá solo se engancha con lo visual y la producción logra hacerte una idea de lo loco que es vivir en este mundo, pero todo es detallado a un nivel muy limpio, nada de esa suciedad y tono lúgubre que teníamos anteriormente, parece que hasta las clases bajas tienen su parte de restauración sin casi nada de ese énfasis en la devastación, acá hasta una zona devastada y despoblada por radiación se ve como algo coqueto, y si no fuera por la ubicación en el contexto no tendrías razones para verlo como algo peligroso, así que lo visual pierde peso.


Incluso la trama reversiona un par de perspectivas de la original: ahora los replicantes son integrados en la sociedad pero únicamente los modelos para la obediencia, cosa que aún así no los priva de tener cierto vacío en llevar una vida sin ambición y dictaminada ya de antemano. No me molesta que sea así, el punto de la cinta era justamente explorar posibilidades que no se podían dar en el primer concepto y esta es una buena oportunidad para indagar en qué terminó siendo la aceptación de las maquinas en el mundo, el problema es justamente que se les cambia totalmente el propósito de ser inicial; acá los replicantes son víctimas más que las amenazas que solían ser, precisamente por esto de que se les priva de un objetivo propio en sus existencias y se les trata como cáscaras sin alma. Esto pudo ser una fuente enorme de temas interesantes pero terminó en la nada misma, porque estas motivaciones nunca son desarrolladas por los mismos replicantes sino que están lógicamente implantadas, es decir, si encuentran una reacción o un modo más humano que se salga de su misión a obedecer no será porque sean ‘’más humanos’’, sino porque su composición viene mismo con esas reacciones incluidas. Lo único que pueden hacer las maquinas es tratar de emular sensaciones o experiencias humanas como bien es presentado, y no hay ningún indicio de que esto no sea parte de su ‘’software’’ o lo que sea que tengan, por lo que el impacto en esto o el supuesto rechazo hacia los replicantes no tendría sentido ya que nadie debería sorprenderse.


El protagonista es supuestamente el catalizador de todos estos temas, con un arco sobre cómo termina encontrando la satisfacción verdadera al encontrarse el objetivo desinteresado de salvar a Deckard y dejar viva a su hija para que se conozcan porque esta última fue la que le dio sus mejores recuerdos (ejem, experiencias traumáticas de una infancia que no tuvo), por tanto termina redescubriéndose y probando cómo la humanidad puede trascender las fronteras de lo que consideramos seres vivos y yada yada. Mi punto era que nunca se te da nada para pensar que esto no podría ser parte de su programación, o de que estas reacciones empáticas que tanta ‘’humanidad’’ le dan al agente no puedan ser algo ya diseñado en él o en el resto de replicantes y no específicamente un rasgo de humanidad. Por ende, el tema de si lo humano puede trascender a lo biológico está mal planteado, ya que en sí mismo la naturaleza de los replicantes consiste en modelos para actuar o reaccionar ante diferentes situaciones, y no para un libre albedrío tal cual lo concebimos, es como si le dijera a una IA de internet que me raspé la rodilla y esta me dedique palabras de empatía, no es que realmente sea un ser tan empático como uno real sino que simplemente ese tipo de reacción estaba en su sistema, solo que no había ‘’desbloqueado’’ esa reacción digamos. Algunos me dirán que lo que digo es una chorrada porque en la original ya se exploraba la libertad de los replicantes, a lo que respondo que de hecho no de la misma forma, en el clásico se exponía cómo darle capacidad de raciocinio a estos podía causar destrozos al añadir un nuevo ser en busca de volverse más que una herramienta, en ningún momento estos tenían el anhelo de ser definitivos humanos sino en cómo podían buscar ser su propia cosa, y fungía como crítica al hombre por el manejo de un poder que le queda grande, y no al hecho de que estos seres ‘’sin alma’’ sean discriminados, a esto voy con lo que 2049 hace mal: si los replicantes no pueden ser más que una herramienta ES porque su misma naturaleza los vuelve eso, el hecho de que se desvíen o hagan su trabajo de forma diferente está en las probabilidades y la película original lo describía como un error y un exceso, pero si esto es así no es que se vuelvan algo más de lo que se te dice que son. De nuevo, no se critica por el mal manejo de estas inteligencias, sino por el trato a estas inteligencias, infiriendo una posición que en teoría no les pertenece.


A lo que también iré es que los replicantes son reprimidos por algo, en este mundo super avanzado no puede ser que se te muestre la decisión de mantenerlos apartados de anhelos fuera de sus obligaciones como motivo de repudio o que nunca se te enseñe una visión contraria a estos rebeldes que se te muestran. Por un lado tenés lo hermoso que puede ser un replicante encontrándose algo por lo que vivir por más que incumpla su orden, pero no se te muestra lo contrario, o sea, replicantes revelándose y haciendo estragos justamente por revelarse. Y no me sirve que me digan que la película anterior sí lo muestra porque de eso pasaron 30 años y el debate de esta otra parte no está ni planteado, cuestión que es pura victimización.


En medio de todo tenemos este conflicto sobre si los replicantes pueden quedar embarazados, y resulta que ahora eso fue lo que pasó con Rachel, por ende tenemos 2 partes: los que creen que es peligroso que esto se sepa porque causaría un grave conflicto y la que quiere precisamente probarlo para estudiarlo y así crear avances enormes para la ciencia y para apoderarse de quién sabe qué. Lo gracioso es que ninguna de estas dos partes está justificada, y es que ninguna se profundiza, la primera parece que solo está amparada en la paranoia unidimensionalizada de que los replicantes pueden usarlo para terminar usurpándonos porque son muy malos y la segunda es retrasada, porque supone que el nacimiento de nuevos replicantes siendo algo mucho más complicado y supuestamente ‘’peligroso’’ es mejor que la fabricación de un montón más de replicantes para trabajar en lo que sea como monos con maquinas de escribir. En síntesis, los antagonistas no parecen querer más que todavía un poder mayor del que tienen y ni siquiera se les da una conclusión una vez la parte de salvar a Deckard (quien ya se sabe por lógica que definitivamente no era un replicante) termina, bien lo podrían conseguir en un futuro cercano pero por ahora no. A todo esto resulta inconcebible la razón de porqué Tyrell habría creado una replicante con la capacidad de quedar preñada, ni se explica, ni se da una razón de cómo a nadie se le iluminó lo suficiente como para intentarlo por su cuenta, y en todo caso no explicar cómo carajo el mismo Tyrell jamás pensó en las consecuencias de esto. Esto no es más que solo un invento para tener historia y darle algo de importancia a los viejos personajes, y darle algo para hacer a Harrison Ford antes de que vuelva a aparecer en otra secuela de mierda.


De todos modos, los temas con el protagonista no solo parecen ser nulos sino que hasta parece que se burlan de los mismos temas que en el pasado se habían planteado; K tiene literalmente una novia holograma que lo acompaña a todos lados y nunca se te propone que esto quizás no le haga muy bien al tratarse de algo falso y pre-hecho para su satisfacción a lo Her de Spike Jonze, si hasta termina siendo puesto el momento de su deceso como algo triste cuando pasa, por más que al final se haga una especie de alusión a una crítica igual esto era bastante tarde. Algo parecido podemos hablar de su estilo de vida, que en un inicio es dado como la prueba de que un ser como él por más que no sea un ser humano merece tener otro destino al de la obediencia perpetua, sin embargo y como dije antes no tenés nada para pensar que esta forma de ser no está determinada por la manera en la que fue hecho, lo mismo pasa con sus recuerdos y el hecho de que tenerlos lo vuelva quien es -tema tocado en el primer film-, aunque sigue sin convencerme que esto no pase ninguna frontera ya que no es sorpresa para nadie en este mundo, los replicantes están hechos para ser lo que son por más que desarrollen comportamientos empáticos, la película se está respondiendo sola una vez se despeja la duda de si K es o no es una persona real.


Lo peor es cuando cerca del final e introducen a esta legión de replicantes revolucionarios que demuestran que nadie quiere nada perverso y solo quieren liberarse de su malvado yugo, y que inmediatamente convencen a K y parece que no tienen nada más para hacer. Aparecen, la líder le da un discurso a nuestro protagonista y parece que era solo para hacerle caer la ficha de lo importante que es luchar por el bien de su gente, haciendo quedar al del inicio como un pobre tipo y a K ahora como un transgresor porque en vez de matar a la hija de Deckard como se le había encomendado la dejó viva y le permitió conocer a su padre, independientemente de si esto realmente fue un avance para ‘’los suyos’’ o si siquiera evitó la probabilidad de que Niander Wallace se vuelva el amo de la naturaleza o alguna pajería por el estilo en un futuro, es solo sobre el deseo personal del agente de tener algo por lo que sentirse realizado, pero como esto no varía en relación a lo que se vio en la anterior entrega solo te quedás con un protagonista que cumple con su misión, como cambia un par de cosas en la ejecución ya es otra cosa y ya es como su ‘’liberación’’, por más que el mismo sistema que le impuso la misión recibió su servicio y no se liberó de nada más allá de experimentar una sensación que está totalmente dentro de sus posibilidades como instrumento inteligente.


Mientras que la relación con el holograma es un relleno que no aporta en el desarrollo de la historia o en el arco del protagonista al dejarse desde el primer minuto el hecho de que es un producto, y no cumple una función mayor a sacarle algo de dialogo a K dentro de lo distante y solitario que luce, al hecho de que los ‘’villanos’’ sean mismos replicantes y que por esto no podría decirse que su función es la de ‘’las víctimas’’, no lo tengo en cuenta porque en primera instancia las ambiciones perversas de estos personajes nunca están en el hecho de liberarse de sus obligaciones en primer lugar. Wallace y su ayudante claro que son capaces de hacer lo que sea con tal de llegar a ese objetivo del magnate de jugar a ser un dios con tanto poder en la palma de su mano, mas no hay pistas de una corrupción del valor replicante en estas intenciones, porque son malicias que podrían cometer humanos en libertad y nunca hay una diferenciación, por lo que incluso en esto la película fracasa en marcar la línea o en plantear un dilema al respecto. Acá también entraría el tema de la ciencia a un nivel desmedido o en ‘malas manos’, pero el asunto se desmorona cuando la única razón mencionada es mismamente el poder cual científico loco unidimensional, no tiene un punto en el avance o en querer expandir fronteras cueste lo que cueste, no es siquiera una razón personal ya que a nivel de caracterización y background el personaje es una piedra, simplemente no existen motivaciones sólidas en su búsqueda, es un lunático con ganas de ser un dios y poco más, no mucha más complejidad de escritura que un dibujito preescolar.


Todo el resto de temáticas interesantes como la devastación medioambiental, la inoperancia sistemática, las memorias volviéndonos quienes somos, entre otras cosas, son asuntos que vienen de la entrega anterior, y no reciben ningún tipo de recontextualización como para reiterarlos de una forma mucho más lenta y duradera, en tiempo que se tuvo que utilizar para profundizar cuestiones como las ya mencionadas. El drama de los recuerdos de K es algo que termina siendo artificial porque no termina siendo esto lo que le da ganas de conseguirse una causa aparte y solo era un bait, además de que prácticamente solo terminó su misión independiente a esta experiencia, con el agregado del bien desinteresado por supuesto, pero pasar por esta faceta solo nos dio momentos melancólicos que lo hicieron dudar y eso fue básicamente toda la película, preguntas y preguntas que iban disimulando el cómo la trama se fue llevando por coincidencias que iban enganchándose de a poco. Por un momento K parecía ser un elegido para encontrar a Deckard y salvar todo pero terminó siendo lo mismo que en un inicio se sabía que era, y al final todo fue para que lo terminen persiguiendo y encuentre a Deckard de todas formas.


Uno al analizar todo esto concluye que la película, teniendo tiempo de sobra para explotar y tratar todo lo que propuso de manera mínimamente cerrada, termina forzando tanto el poner una cosa encima de la otra que por este mismo caos todo termina sin concluirse; K nunca tiene una auténtica revelación a su sistema porque al final del día cumple la misión de ocultar la información a la empresa de Wallace, los replicantes revolucionarios permanecieron como siempre lo estuvieron y solo se presentaron para meter a K, los antagonistas ni siquiera son vencidos o limitados de alcanzar el poder que anhelan por otros medios, finalmente K no es especial sino que efectivamente toda su encrucijada era algo que venía con él y los otros replicantes se lo hacen saber, y por favor, ni tenemos ese momento en el que Deckard habla con su hija por lo que ni ahí se te da el gustito. Los temas están pasados muy por arriba y los que más insistencia tienen erran en su objetivo al no ir acorde con lo presentado respecto a la naturaleza de los replicantes o de los mismos acontecimientos.


Se siente todo tan impropio que Deckard parece otro personaje, mucho más doomer y ‘’estrella’’ que en la primera película en donde de por sí tenía un tinte depresivo, y era obvio que había que retorcerlo a un ermitaño agresivo para que se le note un cambio. Plus, la muerte del protagonista es demasiado similar a la de Roy, aunado a que el dúo antagónico es en imponencia casi un calco del que había en 1982. La liberación replicante acá más que nada es lo mismo con el detalle de que es completada, K y aparentemente los replicantes revolucionarios son nobles que no quieren dañar a humanos a no ser por ‘’bien mayor’’, por ende este cierre de arco es lo opuesto, el personaje no fallece luego de comprender algo sino sintiendo que en efecto hizo ese algo, cosa que hace perder todo el enfoque pesimista original cambiándolo por la idealizada autorrealización de un ser artificial terminando probablemente mejor que muchos humanos. En pocas palabras: un robot, que en representación de los robots buenos logra detener al robot malo que solo quiere el control del mundo como cualquier humano desquiciado, pero tenemos que creernos que estos robots que específicamente fueron creados para obedecer están haciendo el bien al desligarse de su función.


Así que sí, la película indirectamente te está diciendo que de todas formas los humanos nos equivocamos por más injusto que suene, nuestro error no está en las desviaciones de la creación, sino en justamente no-permitir las desviaciones de nuestra creación, o al menos así interpreta Villeneuve el punto de todo esto. El mensaje nunca fue que la relación humano-maquina es degradante, sino que precisamente es una relación que se nos puede ir de las manos, pero de alguna manera se te intenta meter un tema de rebeliones, embarazos y recuerdos que igual no sirve ante el hecho de que los replicantes son limitados por su funcionamiento y no hacen nada por ‘’casualidad’’, por lo que pensar en una realidad donde sean nuestros pares por así decirlo es macabro y de un fuerte mal gusto que contrapone todo lo que propuso el Blade Runner original.



3/10



1 comments, Reply to this entry

Blade Runner 2049 review

Posted : 6 years, 3 months ago on 14 January 2018 04:36

Some good scenes, Villeneuve take the right time, to have good Gosling disucssing love with his artificial mate, with Ford. Chief Wright seems less wiser than Ryan and than the bad ones.


0 comments, Reply to this entry

Replicant

Posted : 6 years, 6 months ago on 26 October 2017 03:37

I am absolutely not sure where to pinpoint my feelings about this film. The fact that a person of my enthusiastic taste could be in the minority below ten thousands of bemused cinephiles and rank it slightly below such messes as Valerian and god forbid My Little Pony perplexes even myself. But rather than just wait a hundred years for Letterboxd to come to their senses about Sony's ugly splotch of a poster, I'll just have to come clean as I stand.

Blade Runner 2049 is nothing like its predecessor, and in a time when Hollywood sequels are factory-made to replicate one another, a director being given freedom to incorporate his own vision should be a miracle. For one thing, Ryan Gosling’s character arc is heartbreaking, and every scene with him trying to figure out real love is nothing short of incredible. His fight scene with Deckard is incredible. All the tracking shots of holographic advertising reminding him constantly of his isolation are incredible. The ending is incredible. Deakins is incredible, of course he is. It’s an incredibly human parable set in a future that very well could be.

Yet at the same time, Villeneuve cannot escape sequelitis no matter how hard he or his DOP try. For instance, there's the last-minute composer replacement which doesn't deviate the film from whatever else is bent on aping the atmosphere of Syncopy at all, the typical filmmaker's struggle to exaggerate what made the original so unique, and an overabundance of monotonous whispering passing off as acting that for 163 straight minutes becomes a chore to get used to. As for the villains, nobody will ever match Batty, let alone Pris, but that doesn't mean the antagonists should be nearly as uninteresting as how they were depicted; I don’t know what the hell they were thinking casting a guy whose perception of acting is Jackass-calibre tomfoolery. It ends up feeling somewhat pretentious, even as a standalone piece of art, and at 46 more minutes than its predecessor overworked.

Or was I expecting too much having thrice been drawn to the philosophical nightmare Ridley Scott's masterpiece was? Maybe I was just inclined to disappoint myself based on hype? Or did the film itself really head into the wrong direction? Am I even a real cinephile at all? Well, for one thing, if Villeneuve's intent was to challenge my self-perception, then he damn well succeeded. Whatever the case may be, I for the time being will remove my rating until I ever see it again.


0 comments, Reply to this entry

Greatness, Within Reach, Goes Unrealized

Posted : 6 years, 7 months ago on 11 October 2017 10:52

Greatness was in reach with Blade Runner 2049, but Denis Villeneuve wasn't quite able to seize it. It's a technical marvel and the film has some truly jaw dropping, standout moments, but in the end it does not coalesce into a coherent, meaningful narrative.

The film dazzles when it introduces us to the technology of its dystopia, fixating the audience with innovations that capture the imagination and immediately make sense in the context of its devastated environment. Even more-so than the science, the landscape tells that tale of Earth in 2049. No dialogue is required as we move from a protein farm to the dingy, neon-lit, overcrowded city to an endless wasteland of junk metal and garbage. The sights and sounds convey all the background information that is necessary, eschewing exposition and trusting in the intelligence of the audience.

Unfortunately, by the end of its 2 1/2 hour run time, the story arc of our new main characters is sacrificed on the altar of old ones. The ending of the original Blade Runner is a piece of cinematic perfection due to its emotionally powerful climax followed by a conclusion that's equal parts tragedy, hope and intrigue. 2049 has an uninteresting climax and contains no such intrigue in its final moments; just some unresolved plot threads and a heaping dose of sentimentality.


Like the story, the soundtrack is hit and miss. It often rises to the occasion and provides a powerful and fitting audio accompaniment to the visual feast on screen, but at other times feels overbearing and lacks the subtlety and ethereal quality of Vangelis' original Blade Runner score.


I don't mean to sound overly harsh because I did enjoy this film, especially during its first two acts, but the bar for a sequel to classic cinema is high. Perhaps I'll have a different take upon subsequent viewings, but as I watched the credits roll for the first time, I couldn't escape the thought that the story needed more work to discover its own message and formulate a resolution that reverberated with its many magnificent pieces.

Pros
-------

Amazing visuals
Creative technologies that immerse and delight
Excellent setup that prompts many thoughts / questions
Setting and backstory feel like an authentic continuation of Blade Runner
Thoughtful film making that's more show than tell (most of the time)
Harrison Ford has one really good line

Cons
--------

Weak third act
Underdeveloped antagonist (who's not even part of the film's resolution)
Harrison Ford becomes baggage very quickly
The wrong elements become the focus (much like Ghost in the Shell earlier this year)
Soundtrack spiked to gratingly high levels at times
Plot becomes more muddled near the end rather than more clear
Science fiction should never rely on a "miracle" as a plot device

-------

Despite its final act shortcomings, Villeneuve did what few directors could have: make a Blade Runner sequel that did not disgrace the original.


4 comments, Reply to this entry

Blade Runner 2049 review

Posted : 6 years, 7 months ago on 11 October 2017 01:22

Denis Villeneuve does it again. Has to be considered as one of the best directors in Hollywood at this point. Blade Runner 2049 is not only a visual treat but a feast for the ears as well. Denis creates a whole word and immerses you in it. This type of film makes me anticipate Dune even more.



0 comments, Reply to this entry

Blade Runner 2049 review

Posted : 6 years, 7 months ago on 10 October 2017 12:37

This was a fun, interesting story revisiting the world of Bladerunner full of impressive imagery and special effects, marred by a number of scenarios that didn't have a satisfactory reason behind them and an unsatisfying conclusion. 7/10



0 comments, Reply to this entry

Amazing sequel, and a breathtaking original sci-fi

Posted : 6 years, 7 months ago on 9 October 2017 03:09

It took thirty-five years, but Ridley Scott's highly-acclaimed 1982 box office flop Blade Runner has finally spawned a sequel. At once, Blade Runner 2049 is the follow-up that Scott's science fiction classic deserved, and it's also better than it had any right to be, standing alongside the likes of Aliens, Mad Max: Fury Road and The Godfather: Part II as one of cinema's all-time greatest sequels. Bolstered by outstanding technical specs, smart writing and immaculate acting right across the board, 2049 is a breathtaking extension of Blade Runner, overseen by visionary French-Canadian director Denis Villeneuve who proves to be an ideal successor to Scott. Written by Michael Green (Logan) and Hampton Fancher, the story of 2049 is intrinsically tied to Scott's movie in ways that cannot be spoiled, but it also confidently stands alone. Be warned, however, that this is not an action-heavy mainstream sci-fi film, à la Star Wars - in keeping with its predecessor, Blade Runner 2049 is for a specific type of filmgoer, demanding patience as it plays out at its own pace. It's essentially the most expensive art-house movie ever made. And if you dislike Blade Runner, it's probably best that you sit this one out.




Set three decades after the events of the first movie, Officer K (Ryan Gosling) works as a blade runner for the LAPD, tasked with tracking down and "retiring" the artificial beings known as replicants that have grown out of control or obsolete. Led to a farm overseen by rogue replicant Sapper Morton (Dave Bautista), K discovers skeletal remains pointing to a thought-impossible anomaly. K's superior, Lieutenant Joshi (Robin Wright), sends him to investigate, hoping to clear up the situation as quickly as possible. But the discovery attracts the attention of Niander Wallace (Jared Leto), who is responsible for the new generation of replicants after the Tyrell Corporation went out of business. Hoping that the discovery can benefit his company, Wallace sends his enforcer, Luv (Sylvia Hoeks), to follow K, making the blade runner's investigation all the more perilous. In addition, K finds himself searching for former blade runner Rick Deckard (Harrison Ford), who disappeared many years prior.

Like Scott's film, Blade Runner 2049 is a noir-ish detective story first and foremost, deepening the details of this vivid futuristic world as K pursues leads and clues, grappling with the gravity of his shocking discovery. Built upon a core of intriguing ideas and themes, the story - hatched by original Blade Runner scribe Fancher - avoids simply rehashing its predecessor and creates a more pronounced narrative trajectory, ensuring that it never meanders despite a meaty running time. Clocking in at a staggering 163 minutes, 2049 is packed with story and subplots, but not a single piece feels inessential. Even a cameo appearance featuring Edward James Olmos reprising his role as Gaff might seem like simple fan service, but it serves to make the movie feel more complete. Furthermore, unlike the original film, 2049 is imbued with emotion to supplement the spectacle - in particular, the final scene is heart-wrenching. K feels like a fully-realised character despite the coldness of this world, and shares an intimate relationship with his responsive holographic companion Joi (Ana de Armas), whose presence is announced with notes from "Peter and the Wolf." Even though both are merely artificial intelligence, this aspect of the story is unexpectedly poignant, highlighting that Joi can only satisfy K on a superficial level since nothing can quite replicate the raw intensity of human interaction despite insane technological advancements.




With movies such as Sicario and last year's Arrival under his belt, only Villeneuve could have successfully pulled off a Blade Runner sequel, as he's one of the only modern-day filmmakers able to handle the complexity and density required for such an endeavour. In fact, it's seriously doubtful that even Scott himself would be able to so much as match Villeneuve's directorial brilliance or confident sense of pacing. It would have been easy enough to create a more action-oriented sequel for easier mainstream consumption, and to an extent that might have been enjoyable, but Villeneuve is more interested in a purer form of cinematic poetry, providing the perfect alternative in an overcrowded cinematic marketplace dominated by superhero movies. Blade Runner 2049 does its best to replicate the viewing experience of Scott's original movie, with patient pacing and a proclivity for scenes filled with silent, lingering study, but this isn't just an unnecessary homage - Villeneuve deepens and develops this hellish world, revealing that San Diego has become a trash dump and there is more to learn about replicants. Luckily, too, the minor bursts of action are brutal and enormously effective. In particular, a climactic battle is one of the most nail-biting sequences of the year, and it exists without cheapening the material in any way.

From a visual standpoint, Blade Runner 2049 is unequivocally flawless, emerging as one of the most aesthetically unique and distinctive science fiction movies of the 21st Century. From top to bottom, the set design represents an organic extension of the original movie, preserving the futuristic, Tokyo-esque vision of Los Angeles filled with industrial-looking buildings, flying cars and gigantic advertisements, while the metropolis is bathed in perpetual darkness and rain. 2049 was lensed by cinematographer Roger Deakins, who has been nominated for many Oscars and previously collaborated with Villeneuve on Prisoners and Sicario. Deakins is the best cinematographer in the business bar none, and with Blade Runner 2049, he again demonstrates his astonishing talents for composition and lighting. It's doubtful that anybody else could have made this follow-up look so thoroughly eye-catching in every single shot. Perhaps shooting on 35mm (and 65mm) film stock could have brought the visual aesthetic even closer to the original movie, but this is just nitpicking.




Blade Runner 2049's special effects deserve the highest of praises; Villeneuve's vision is flawlessly brought to life, making astute use of the monstrous budget. There is no obvious CGI to speak of - every visual element looks tangible and real, ensuring that nothing will look dated a few decades down the track. There is a brief cameo by a character from the original film who is made to look precisely the same as they did in 1982, and the illusion is seamless. Digital de-aging is nothing new thanks to Marvel, but this is next level - it's overwhelmingly convincing. Composers Hans Zimmer and Benjamin Wallfisch were actually brought onto the project at the last minute, but the resulting original score is a huge asset, reminiscent of Vangelis's iconic synth-based music from the original movie, perfectly complementing the breathtaking visuals. The soundtrack also contains songs by Elvis Presley and Frank Sinatra, which enhances the picture's flavour. However, at times, the score does lack the distinctive presence of Vangelis's work, particularly during sweeping shots of the city, but that presumably comes down to the style that Villeneuve was aiming for. Again, this is nitpicking.

Gosling may not seem like an obvious choice for this sort of motion picture, but it seems we've been underestimating the actor, who truly brings his A game and then some. The actor doesn't say a great deal, but subtle facial expressions convey a lot; Gosling is perpetually committed to the role and not a single moment feels contrived. Just as impressive is Ford, reprising his role as Rick Deckard. Ford's presence is certainly minimised compared to what the marketing implies, but the story itself is so spellbinding on its own merits that you're never left yearning for his arrival during the first two-thirds of the movie. When he does show up, Ford delivers the performance of his career, bringing honest-to-goodness emotion and plenty of attitude to the role that he played thirty-five years ago. The good news doesn't stop there - Villeneuve also coaxes top-flight performances from the likes of Sylvia Hoeks, Jared Leto, Robin Wright and, particularly, Ana de Armas. Blade Runner 2049 may be a stunning visual feast, but thespian achievements are equally impressive.




Perhaps Blade Runner didn't need a sequel due to the nature of its narrative and the ambiguity that Scott was aiming for, but Blade Runner 2049 continues the story in a logical way without diminishing the impact of the motion picture which started it all. In addition, Villeneuve builds upon the original movie's thought-provoking themes, with existential questions about humanity and the power of memories. And even though it's a longer movie, 2049 arguably surpasses its revered predecessor due to its understated emotional and dramatic resonance, and more sure-handed pacing. To be sure, not everyone will take to 2049, just as certain viewers did not take to Blade Runner back in 1982, but the movie works like gangbusters if you have the patience to appreciate it. This is not just an amazing sequel; it's also an outstanding original sci-fi and another winning directorial effort for Villeneuve. Blade Runner 2049 is the purest and most rewarding cinematic experience of the year.

9.2/10



0 comments, Reply to this entry

A good movie

Posted : 6 years, 7 months ago on 6 October 2017 10:27

I already saw this movie when it was released but I was quite eager to check it out again. I remember very well when it came out though. Indeed, since I kept hearing some really amazing things about this sequel and since I am a huge fan of the 1st movie, I became so excited about the damned thing and I was so eager to finally check it out. Well, eventually, even though it was indeed really good, I don't think it was really so great after all. To be honest, I have a strong feeling that many critics and viewers have overpraised this movie because everybody pretty much dismissed its predecessor when it was released when it was in fact a masterpiece so, this time around, they didn't want to feel like some idiots. Anyway, coming back to our main feature, sure, it was visually really neat and it was quite amazing to come back to this fascinating futuristic world but it was not as groundbreaking as I expected. Same thing about the story, I mean, it was pretty neat to see a sequel coming so long after the previous installment with a decent story but, once again, the story in 'Blade Runner' worked better for me and I didn't help that the damned thing was just so long. On the positive side, I really loved how they developed Ryan Gosling's character who was really complex and constantly interesting and entertaining. However, even though there were many other interesting characters involved, except for K, none of them was really developed. To be honest, this rewatch didn’t really improve my opinion about this movie. The fact that I didn’t remember much about it wasn’t really a good omen and, eventually, the story is only decent at best after all. I have to mention however that, even though this movie did a lot for David Bautista’s and Ana de Armas’s respective careers, Sylvia Hoeks was quite amazing here and it’s a shame she never became a household name after showing up in such a prestigious international production. Anyway, to conclude, don't believe the hype, it is a good movie, no doubt about it, and Denis Villeneuve displayed once again that he is easily one of the best directors at work nowadays, but it is probably not a revolutionary masterpiece like its predecessor was and still is.


0 comments, Reply to this entry