Parasite Reviews

Warning: Spoilers
The title is a metaphor to describe the relationship between the rich and the poor. It is a social statement. We are first introduced to the poor Kim family who is street smart. They steal wi-fi and put together pizza boxes. Kevin (Woo-sik Choi ) is introduced to the rich gullible Kim family as an English tutor. He manages through lies to get the rest of his family hired on as the old servants are dismissed. We discover poor people have a disgusting smell to them. They smell like the subway (urine?) The film climaxes ar a birthday party.

The film was mildly amusing and clever. It wasn't as funny or entertaining as say, "Once Upon a Time in Hollywood." While good, I would say the Oscar as "best picture" was a gift.

Guide: F-word. groping. no nudity.

Habiendo recibido elogios unánimes en crítica y taquilla, uno podría decir que Parasite está justificada como una gran pieza de ficción que demuestra el talento coreano para la producción cinematográfica ¿No es así? En parte, es verdad que la película tiene un montón de aspectos interesantes por analizar y destacar. Sin embargo, al ver la totalidad de la imagen notas como la película está muy cagada. Aún recuerdo cuando por una simple crítica negativa los fanboys descerebrados te podían atacar masivamente y apuesto que por este escrito (o video, depende del formato) me van a llegar en masa. Pero como soy alto valevergista, que vengan.

No les negaré que la película inicia muy bien marcando el carácter de la familia entre sus actitudes y la dirección dinámica. Estamos claros que en términos directivos la película es perfecta, la forma en que marca al escenario, distinguiéndole con los planos y sus panings u otros trucos de dirección, sumado a una buena fotografía llena de colores y vida, las buenas interpretaciones o la ambientación, pese a que en efecto es un slice of life se vuelve divertido de observar. Hay la banda sonora es música clásica ¿qué más puedo pedir? Es mi tipo de música y queda con la obra, no es pretenciosa, marca muy bien el tono del momento y como estamos hablando de una historia vinculada a clases sociales tiene cabida perfectamente.

No es como que la trama se sostenga de la producción para atraer a millones. La premisa es una la cual creo que cualquier persona de clase baja, media o alta puede identificar, especialmente los dos primeros puestos. Los principales son una familia de desempleados muertos de hambre que viven en una literal fosa bajo tierra. Ver una familia atravesar por dificultades económicas es más relacionable que otra historia de relaciones personales o de estupideces de primer mundo, es más, la película se desarrolla en uno de esos países de primer mundo. Mostrar esto sin dudas es raro y digno de mencionar como interesante para su premisa. Esa es una de las razones de su éxito, cualquiera alrededor del globo puede sentirse identificado con dicha situación, no importa tu status social, quien sea que haya trabajado a muerte o que haya tenido necesidades financieras podría ponerse en los zapatos de los personajes.

La familia es caracterizada de modo en que distingamos la utilidad, capacidades y personalidad de cada uno de ellos. El hijo es un estudioso educado que busca llevar a su familia adelante; la hermana es una oportunista buena negociando y habilidosa; la madre es estricta, enojona y hábil ama de casa; y por último el padre es despistado, algo estúpido e incompetente pero trabajador. Están balanceados entre sus capacidades intelectuales y atributos con sus aspectos negativos. Todos son unos codiciosos que buscan salir de su miseria actual, objetivo justificado y entendible incluso si lo hacen por medio de estafas y engaños. Ya desde que empezó la película se veían en la necesidad de robar Wi-Fi o seducir a sus empleadores con resultados fallidos. Conociendo esa tendencia típica del pobre de buen corazón esta perspectiva es fresca, gris y realista, sin Marías con novios ricachones o betties horrendas, los marginados deben ingeniárselas para sobrevivir y estas tácticas son las que usan.

Incluso la manera en que se relacionan con la familia rica es ejemplo de ello. Que el chico se las ingeniara para falsificar documentos y que posteriormente sabotearan a los otros empleados de la casa es muestra del tema principal. Los pobres actúan como parásitos metiéndose en territorio ajeno al suyo para subsistir de sus huéspedes, en este caso la familia rica.

Estos personajes tienen una caracterización opuesta, tienden a ser infantiles y poco ingenioso por vivir en puros lujos. Es hasta gracioso que estos personajes sean tan inútiles que necesitan a tantos empleados, que la esposa ni sepa preparar cosas por sí misma, que los niños sean hiperactivos y malcriados, aparte de tener a un padre de familia que no les deja crecer por sí mismos y que dependan de los pobres. También vale la pena destacar su relación con la familia pobre y los sirvientes, estamos hablando de ilusos fáciles de engañar, que pese a no tratar mal a sus empleados, está claro que los ven como seres de naturaleza inferior, no necesariamente expresado con palabras, lo hacen con su actitud, un bonus actoral y narrativo.

Se podría argumentar que eso es un defecto al tratar de clases sociales, pero tomando en cuenta que los pobres son unas ratas astutas que sacan provecho de la credulidad de los ricos es una aproximación acertada.

La historia iba rápido en su primera hora, entre la dirección e ingenio narrativo dio un resultado positivo en mi e incluso estaba listo para darle un siete de diez o inclusive un ocho hasta que me di cuenta de algo. La trama había sido resuelta demasiado rápido pese a durar dos horas y faltaba una hora más. La familia estaba en su punto culmen de influencia y poderío sobre la casa rica y te pones a pensar ¿cómo se las arreglarán para rellenar esa otra hora? De pronto la trama fue yendo por una espiral desastrosa y recuerdas el título del film, si pensabas que se llamaba así por los personajes parasitando a la familia principal, nope, era porque todo este tiempo hubo un literal parasito viviendo en la casa. Para que no se confundan, no era un gusano de tamaño humano, bueno era un gusano, pero no en sentido literal. Vamos al grano, había un tipo viviendo en un sótano oculto todo este tiempo y nadie había mencionado algo al respecto. Supuestamente este tipo fue ocultado con ayuda de su esposa que era la anterior ama de llaves de la casa hasta ser sustituida por la madre del grupo. La historia intentó anticiparlo por un problema de luces que mencionaron una vez y que el niño de la familia hablaba con un fantasma o mamadas semejantes. Ok, es una anticipación, pero por favor, es demasiado extremo con el tono presentado y dichos detalles tuvieron tan poco enfoque y son tan nimios que poseen valor nulo.

Como mencioné el tono, la película es un drama tragicómico sobre la SOCIEDAD y sus clases, luego del twist se transformó en un thriller psicológico rozando un título de terror sobre trastornados mentales. Es obvio el motivo de este trecho en la historia, hacer trizas los planes de los personajes, pero el guionista es tan incompetente que lo hizo así. Ambas familias de parasitos se pelean con tal de sobrevivir y ocultar esta cagada. A la ex-ama de llaves es incluso asesinada de un golpe mortal en la cabeza y su esposo se vuelve más loco que antes, la secuencia de la pelea y persecución por la casa es divertida, tensa y dinámica, pero de nuevo, está ahí como diabolus ex machina.

La trama no contenta con ello hace que los ricos regresen a casa justo cuando se pelean ¿creen que es todo lo que aparece para tirar mierda a los pobres? La misma lluvia que trajo a la familia destruye la casa de los pobres, ahora están más jodidos que nunca.

He escuchado análisis de todo lo que he mencionado como malo, que el contraste entre ambas familias representa como los pobres deben pelear para sobrevivir, que la inundación retrata como los pobres son vulnerables a desastre naturales o que sus planes son fácilmente arruinados mientras nadie da un carrizo por sus tragedias. No negaré que esto sí es realista, el problema reside en que pasó en una noche, sin ser bien justificado en la historia ni con una cohesión real.

Analicemos entonces que ocurre después, una fiesta es llevada a cabo, el loco sale y mata a muchos de los invitados, lo matan y de la nada el padre pobre mata al rico. A partir de este punto la trama era un film de terror en su totalidad, el loco de formas súper violentas mata a varios invitados, chorros de sangre y gore por doquier, busquen alguna relación entre esto y lo presentado inicialmente, no encontrarán relación por la forma en como mutó la historia. Es imposible tomarse en serio lo presentado.

Sí, a los pobres los descubrieron al final, todos están jodidos, matan a la hermana y nadie gana ¿Para qué coño el padre tuvo que matar al otro? Supuestamente por lo de su olor corporal que no tiene nada que ver con ser pobre o inferior en ningún sentido, no entiendo como se puede ser tan imbécil. Ya para entonces me dije a mí mismo: “ummmm que decepcionante, creo que se merece en verdad un cinco o un seis” pero la película se puso peor por la conclusión cuando el padre resulta que nunca lo atraparon, estuvo viviendo todo este tiempo bajo tierra en ese sótano sin que supieran de él. A ver a ver, veamos ¿nunca le mencionaron a la policía de su existencia? Eso es imposible tomando en cuenta todo lo que pasó, que carajos. De repente el chico se le da por ser bueno y compra la casa, se reúne con su padre y pump, se acaba.

Vaya cinta más decepcionante, la trama es conveniente, los personajes actúan bien irracional, la crítica social es exagerada, el final es un final feliz forzoso, hay twists sin sentido, todo por ser extrema por serlo. Y saben que es lo peor, que está película es estúpidamente famosa, su valoración llega tan lejos como para ponerla a la par con El Padrino, de considerarla de las mejores de la década o de la historia. Aún recuerdo cuando a un tipo por escribir en su blog los errores narrativos de la película y como mejorarlos le cayeron a piñas un montón de canales grandes. Pues x, prefiero ser honesto y decir las cosas como son.

Ya que me bardearon por lo que dije de esta película, me gustaría hacer una respuesta a lo comentado. También me gustaría argumentar un cierto cambio en mi opinión, pero me estoy adelantando.

Primero, que el plot twist fue anticipado, los argumentos dicen que la película introduce elementos para predecir el evento: el niño de los ricos avistando al fantasma siendo el loco del sótano, el padre rico comentando acerca de la alimentación de la ama de llaves capaz de comer por dos indicando que se la da al esposo, por último, el problema de luces siendo el resultado del loco jugando con un sistema de botones.

Nada de eso es buena anticipación, les explicaré con peras y manzanas a ver si captan la idea. Para hacer un plot twist debe haber una preparación que indique que haya un misterio de por medio, en la preparación se centra en la naturaleza de las mencionadas pistas, es decir, se presenta una incógnita por medio de sospechas. Esto es lo más básico cuando construyes un misterio, cuando no existe tal preparación no puede hablarse de verdadera anticipación para el mismo. Lo del niño se menciona como un problema que tiene el niño, nunca cobró un carácter misterioso, es decir, no se prepara un carrizo. Lo mismo puedo decir de lo demás, el comentario de la comida no indica una actitud sospechosa de la ama de llaves, la misma fue irrelevante para la trama en ese entonces, se centraron más en ir cortando cabezas una a una e infiltrarse en la casa ¿cómo puedes hablarme de un thriller con tonos de terror psicológico sin siquiera haber sabido que existe uno? Esto hubiese sido resuelto centrándose en la actitud de la ama de llaves, sus movimientos, etc. Dando un indicio del tipo “oh, se la pasa mucho en el sótano qué hará ahí” “oh, en las noches actúa raro” “oh, es insistente con que no vayan al sótano” es suficiente para construir un misterio y darnos cuenta que oculta algo.

Para ello hagamos un ejercicio divertido, agarren un misterio de lo que sea, quiten la revelación y analicen como quedan las pistas. Si quitamos en FMAB que las almas de Xerxes crean un contra-circulo de transmutación para sacar todas las otras almas del cuerpo de Father ¿entonces por qué Hohenheim dejó a Trisha y a los hermanos? Queda como un sin sentido y las escenas donde se rompe el pecho para sacar sangre metiéndose en la tierra caen en lo mismo. Hagan ese ejercicio y verán que tan buena es una pista. Hagamos lo mismo con Parasite, no ocurre el Plot Twist, oh pero es que hablaban de que la tipa era gorda y comía mucho, que el niño estaba loco y que las luces son un simbolismo random (o simplemente un fallo que no han reparado). No se construye el misterio, no se construye el tono, cae en shock y anti-climatismo. 

Segundo, la señora actúa raro y sospechoso, eso ocurre justo en la revelación, ella hace el plot twist y forma parte del mismo. Ya para entonces es muy tarde para anticiparlo porque ya entramos en el plot twist. De por sí es muy incoherente esta actitud de una señora que supuestamente mantuvo su compostura incluso cuando la despidieron. Ahora reaparece loca e irracional, es como si todo el mundo necesitase actuar como idiota para que problemas pasen. Decir que está desesperada no es excusa, la señora es una herramienta argumental. Se caracteriza porque está loca y destaca más por catalizar el problema que da pie a la confrontación que como personaje en sí. Noten eso, aparece justo en presencia de la familia, si la madre hubiese estado loca su plan de darle dinero para mantener al esposo sería un fiasco, la señora llamaría a la policia y si su plan era matarla abría una investigación en caso de desaparecer. Tampoco puede volver porque los dueños de la casa creen que tiene tuberculosis, lo evidente que podrían hacer es contratar otra ama de llaves, le queda salir huyendo y sería también un error, al esposo lo siguen buscando por la empresa que fue quebrada, seguirían en las mismas. Donde lo veas sus acciones son irracionales y causan problemas. 

Tercero, todo esto es para catapultar los temas, a ello digo ¿a quién coño le importa? ¿Es que no conocen el termino pretenciosidad? Si la obra debe recurrir a lo improbable, o para empeorar, que sea externo a lo que los personajes puedan dominar hablamos de una injustificación para abordar sus temas. Una obra debe saber presentarlos, no que agarre circunstancias risibles con la excusa de ser crítica social, eso lo puede hacer quien sea. El loco y la ama de llaves entran en cada indicio de diabolus ex machina: aparecen para causar problemas, no son producto de las acciones conscientes de los personajes, notas que les iba de maravilla hasta este punto en específico, etc, etc. Mismo caso con la inundación; está al lado, literal, al lado de este percance, y justo después ocurre la masacre, no han pasado ni veinticuatro horas, es una conveniencia terrible. Decir que es porque los pobres se pelean con otros para sobrevivir carece de validez si recurres a situaciones risibles.  

Cuarto, el acto de matar al padre rico estaba justificado por la indiferencia y humillación que ejerció sobre el padre pobre ¿cuál humillación? ¿Es humillante darte empleo bien pagado y un puto auto? ¿Decirte que hueles mal y que recuerdas a gente del metro? Es un mísero comentario, hagan la balanza con lo que ha recibido de ellos, no hay motivo para odiarlo. Incluso cuando ocurre la matanza este le pide las llaves porque no pueden esperar a una ambulancia, en ningún momento le dice que no puede acompañarles mientras se aleja egoístamente para salvar a su familia. La verdadera razón por la que mató al rico es que se tapó la nariz cuando cogió las llaves y creyó que hablaba de su olor corporal, esa es la verdadera razón, un malentendido. La acción del rico tiene sentido cuando las llaves caen justo en el cadáver del loco, un sujeto muerto que no se ha bañado en largos periodos de tiempo con un pincho con carne asada clavada en el abdomen. Incluso el argumento de que lo hizo por indiferencia del mismo no tiene sentido porque el sujeto se larga dejando a todos en suspenso, si lo hizo por la indiferencia hacia su familia ¿Como que para qué los deja a ellos también? Lo que tendría sentido sería ayudar a tus hijos que están a punto de morir ¿no? Y mandar a tomar por culo a los demás ¿verdad? ¿o es que lo hizo no por su familia sino por una pendejada?

Quinto, es imposible que supieran que el loco estaba en el sótano y por ende su existencia queda cubierta, les recuerdo que el sujeto no forcejeó nada, es como decir que se teletransportó adentro, lógicamente hubiesen inspeccionado el área. El caso del padre tampoco tiene excusa, si cortaron las cámaras de seguridad, ¿a quién adjudicarían esta acción? No podrían decir que fue la ama de casa que estaba muerta, en caso de que digan que fue el loco, no tendría sentido porque no habría evidencia de ello siendo que este estaba en la casa todo el tiempo. Pero bueno, la investigación nunca es mostrada, la película prefiere ignorar sus propias cagadas.

No todo es error, hay algo en lo que les daré la razón, cuando hablé del final diciendo que termina feliz era erróneo, pero lo que les diré también es que tampoco es triste o al menos no del todo. Es verdad que el chico perdió a su hermana y a su padre, pero aún tiene a la madre y ambos consiguen empleo, eso sumado a que la película termina justo cuando hace la lista para llegar a su objetivo da un final abierto que deja a la expectativa y puede dar un final feliz. Lo que no tome en cuenta es que es verdad que el chico tenía problemas extra que antes no tenía. Afrontar lo ocurrido será casi imposible, y sí, que la escena no es un timeskip, ya entendí. 

¿Y saben por qué eso no funciona? La película quiere probar que los pobres lo tienen jodido para lograr sus objetivos, lo malo es que la película ha probado lo contrario, me explico, los Kim han demostrado a lo largo del film que ellos han logrado salir adelante en sus condiciones de pobre, unos dirán que eso se contra-argumenta con lo que les ocurre, la verdad es que si querían transmitir el mensaje de "los pobres mueren pobres y tristes y los ricos mueren ricos y felices" se dispara en ambos pies por recurrir a conveniencias. Los pobres mueren pobres si aparece una serie de convenientes inconvenientes que sabotean su progreso, sin conveniencias ellos serían tan o más prósperos que los Park quienes son tan ilusos para creerse cualquier estupidez que les digas. Esa es la realidad tanto en la película como en la vida, la gente sale de su miseria no por nacer en cuna de oro, sino por ser inteligentes, ordenados y más importante, unidos. Decir que la gente pobre siempre lo fue es desconocer la razón de ello, los ricos no se crean de la nada, ellos también tuvieron que romperse el lomo trabajando y estudiando, aprendiendo e ingeniándoselas, igual que los Kim. En la vida real nunca en la historia de la humanidad una familia de estafadores ha tenido tanta mala suerte para encontrarse con otros estafadores en la misma casa al mismo tiempo, es decir, es estúpidamente pretencioso y contraproducente, no ha probado nada más que lo opuesto. 

Y bueno "el rico muere rico" díganle eso a la familia Park ahora sin un padre que los mantenga siendo ignorados por la película, nunca sabremos como afrontarán la perdida como la salud del niño que se desmayó (oh que sorpresa es el mismo niño que avistó al loco y podría decir que era el fantasma, pero bueno, película de calidad) o la niña mimada cuya relación con el chico pobre queda en suspenso y ni siquiera aclara en que términos quedaron.

 

Con eso termino, sólo remplazas el final idealista por uno peor. Mínimo la interpretación positiva daba cabida a retratar un escenario que compense esta falta, la otra interpretación sólo hace más rebuscado el asunto. 

 

Apartado visual: 10/10

Dirección general 2/2 (profesional)

Actuación 2/2 (excelente)

Escenografía 2/2 (decadente)

Cinemáticas 2/2 (perfectas)

Efectos especiales 2/2 (realistas)

Apartado acústico: 9/10

Actuación de voz 3/3 (profesional)

Banda sonora 3/4 (orquesta)

Mezcla de sonido 3/3 (muy ambiental)

Trama: 4/10 

Base 2/2 (interesante)

Ritmo 1/2 (errático)

Complejidad 1/2 (se va al caño al final, pero tiene)

plausibilidad 0/2 (el retcon destruye tods regla establecida)

Conclusión 0/2 (no hay)

Personajes: 4/10

Presencia: 2/2 (activa)

Personalidad 1/2 (exagerada, aunque fundamentada)

Profundización 1/2 (básica)

Desarrollo 0/2 (negado por volver al status quo)

Catarsis 0/2 (no hay)

Importancia: 7/10

Valor histórico 3/3 (todo el mundo lo ama)

revisita 1/3 (como todas la de su clase, es una película de un twist y cuando lo sabes, ya no hay razón de revisitarle)

Memorabilidad 3/4 (poco ortodoxa en general)

Disfrute: 3/10

La falta de conclusión y la trama desastrosa me desagradan

Calificación: 4.5/10 

☞☞☞☞ W­­w­­w­­.­­L­­i­­f­­e­­s­­t­­y­­l­­e­­s­­R­­e­­v­­i­­e­­w­­.­­c­­o­­mⒶ

Don't include this ☞ Ⓐ☜ in web link THANKS

Parasite es una película sumamente sobrevalorada, y comprendo el por qué. Esta está repleta de simbolismos y metáforas, cosa que podría hacer que cualquier primerizo en analizar películas crea que es una obra maestra. Sin embargo, esta es solo una película que aparenta ser intelectual, cuando realmente, está vacía en muchos aspectos.
Primeramente, los personajes están vacíos. No son terribles, pero carecen de la suficiente caracterización para que esté más interesado en la obra. Aunque igual la obra no se enfoca tanto en estos, por lo que no es un problema mayor.
Lo que sí es un problema es el como la cinta se enfoca demasiado en sus metáforas y simbolismos, e ignora la lógica de los sucesos de la película. Por ejemplo la roca que representa la riqueza y la fortuna. Es interesante su simbolismo y el como este es empleado a lo largo de la película, sin embargo, viéndolo desde un punto de vista superficial, no tiene sentido y es ilógico. ¿Por qué en medio de una inundación el chico está tan obsesionado con tomar la piedra? desde un punto de vista metafórico, porque él está apegado a la fortuna y la riqueza, pero desde un punto de vista de una historia coherente, no tiene sentido, la piedra no tiene verdadera importancia para el personaje y por ende se ve fuera de lugar. Igualmente la escena en la que él va a darle la piedra a los que están atrapados en el subterráneo de la casa. Desde un punto de vista simbólico, es una interesante, ya que Ki-Woo quiere deshacerse de su fortuna y riqueza, al darse cuenta del poco valor de esta y quiere entregarla a las dos personas necesitadas en el subterráneo. Sin embargo, desde un punto de vista superficial, no tiene nada de sentido, es un chico que le va a dar una roca a unos tipos que probablemente lo asesinen o le causen algún tipo de daño, cosa que igual acaba sucediendo.
El punto aquí es que la película no tiene un buen balance entre su historia y sus simbolismos. Los simbolismos no sirven para crear una historia, si no para acompañar a una historia. La historia debe ser buena y tener lógica para que después me fije en los simbolismos y se potencie todavía más la buena historia y le de un nuevo significado. El señor Kim asesina al señor Park, podría tener interpretaciones al respecto, todas muy interesantes, pero al final del día la respuesta al por qué el señor Kim asesina al señor Park es demasiado ambigua, a un nivel superficial es una escena salida de la nada que jamás es explicada, a parte de que el penacho que el señor Kim desaparece espontáneamente. Mi interpretación es que el señor Kim renuncia a la riqueza y poder que obtuvo en base al engaño y asesina al señor Kim siendo el que representa la riqueza desmedida y el abuso del poder. Sin embargo, para valorar lo interno de la película, lo externo debe de ser como mínimo coherente, y la cuestión es que esta película no es coherente a un nivel superficial, haciendo que el nivel no superficial no me interese del todo.
Hablando de incoherencias, un problema de la película es que salta de una comedia muy absurda a una tragedia y una historia que se intenta tomar en serio. Hay dos problemas principales con esto. Primero, que no hay un cambio gradual, lo que hace que el brusco cambio de tono del filme no siente del todo bien. Segundo, que las cuestiones absurdas de la primer mitad del filme no son explicadas en la segunda. Cosas como el por qué la familia pobre sabía engañar y estafar de ese modo, las dejé pasar porque al inicio solo era una película graciosa, pero dado que la película se vuelve trágica, ya no puedo dejar pasar estas cuestiones absurdas, las cuales al no ser explicadas, le quitan el valor a las escenas de seriedad una vez que me pongo en retrospectiva. ¿Cómo la familia pobre sabía exactamente cómo iba a salir todo? ¿por qué sale tan perfectamente su plan en un inicio? ¿por qué la hermana sabe falsificar documentos? estas son cuestiones dejadas de lado, con el fin de entregar comedia inesperada, pero el hecho de que sea inesperada no significa que esté bien construida y el dejar tantas cosas al aire, es un error muy grande del filme.
El último motivo de por qué Parasite no es una buena película, es el hecho de que sus simbolismos y metáforas no acaban yendo a absolutamente nada. A diferencia de obras REALMENTE profundas, en las que se dan elementos para la reflexión del espectador sobre temas complejos, profundos y filosóficos, Parasite da elementos para reflexionar sobre la implementación de estos aspectos en el filme, no sobre los temas en cuestión. Esta es una película sobre el abuso del poder y la fortuna y riqueza relacionados con la psique humana, sin embargo, el filme nunca detalla en nada de esto y los elementos que presenta para reflexionar sobre estos temas son realmente pocos y no son base suficiente para tener reflexiones realmente profundas sobre estos temas. La película, al ser algo confusa, me hace reflexionar acerca de cómo los personajes se vuelven maníacos por pensar en la fortuna y la riqueza como única meta en la vida, pero esa no es una reflexión muy interesante y no es sobre el tema, es sobre el filme.
A parte está esto de las clases sociales que la gente tanto alaba sobre la película, cosa que no comprendo en lo absoluto. La película no va más allá de marcar la diferencia entre ricos y pobres, pero no hace un punto con ello y no da reflexiones interesantes sobre el tema.
El tema que SÍ me gusta en la película, es el como los personajes descubren que la realidad está llena de vacuidad y las ideas solo son ideas, reflexión sumamente interesante y filosófica que la cinta representa con la excelente escena final en donde el chico Kim Ki-Woo no deja de reír tras despertar en el hospital, al creer que todo es un sueño y una ilusión.
Sin embargo, esa es solo una pequeña porción de la película, siendo el resto, una película vacía, con temas interesantes pero nunca explorándolos, con conceptos buenos pero arruinados por un cambio de tono fuera de lugar, escenas absurdas que la mayoría suelen pasar por alto y ambigüedad total en cosas que necesitan una explicación para que esta sea una película coherente, a parte de que ninguno de los personajes es realmente bueno o interesante.
Mala película, aunque respeto lo que intentaba hacer y si hay un punto positivo más que notar, la película se ve muy bonito. Ya, es todo, supongo que esta es la nueva definición de obra maestra, una obra confusa para que la gente crea que es intelectual.

Since I kept hearing some great things about this movie, I was really eager to check it out. Well, eventually, I wasn't disappointed as it turned out to be one of the best movies I have seen this year. I can imagine that, if you are not familiar with Bong Joon Ho's work, the constant changes of tone can be rather overwhelming. However, as far as I'm concerned, I always thought it was so bold and I don't know many directors who can so easily blend a drama, with a comedy, a thriller and a social satire. This mix was pretty much irresistible and I loved the way the Korean director kept setting the audience on the wrong foot. On top of that, it was also a great critic on our current way of life in which the gap between rich and poor is getting only bigger. Basically, even if they are geographically close by, the two extreme sides of our society seem to live in two completely different worlds with barely no connection or communication between them whatsoever. Eventually, the only thing that didn't really work for me were the massive switch the 'poor' family kept doing during the whole duration. Indeed, when they would be together, they would always all act like some pathetic and hopeless drunks but, from the moment they would be with the 'rich' family, they would suddenly completely change their behaviour, manners and speech in such a drastic way that it would make any professional spy like James Bond really jealous. I mean, if they were all such mighty con artists, how come they lived in such terrible conditions? Anyway, to conclude, even if it wasn't a complete home-run, it was still a really wild and bold directing effort from Bong Joon Ho and it is definitely worth a look, especially if you like the genre.

Love that characters nad that love gets a bit confused when facing the disruption of the the basemente creepy story. Don't like that, but the film is enough good to support it all