The Brothers Karamazov Reviews

Los hermanos karamazov es una obra sumamente compleja con un nivel de lecturas abrumantes con tantos personajes, tantas páginas, tantos capítulos, tantas ideas que te destroza por completo si no estás listo o si no eres una persona acostumbrada a lecturas densas (si no leíste literatura rusa del siglo XIX en tu vida este libro va a ser un martirio para tu existencia), es una novela que seguramente espante fácil dado su extensión y que no es una novela hecha para entretener, si no para dotar de reflexiones filosóficas a quien lo lea, aún así realmente es una novela que deberían leer todos en su vida dado la capacidad reflexiva de la misma.
Bueno ahora procederé a hablar de las distintas lecturas que encuentro en este libro.
Quiero empezar con la lectura que me ha sorprendido no ser mencionada por nadie, he visto varios videos en YouTube hablando de la novela y todavía me sorprende no encontrar a nadie hablando de esto, pero la cuestión es que los hermanos karamazov es un increíble retrato de la Rusia del siglo XIX, cada personaje representa a la Rusia del siglo XIX y su decadencia hablamos de una Rusia infectada por ideas liberales, nihilistas y socialistas pero aún más, la Rusia zarista miserable, pobre y mugrienta, realmente con una Rusia así se te hace más fácil entender porque el socialismo se hacía tan popular y esta novela es un fiel retrato a su época. Esto no solo se refleja en el nihilismo de personajes como smerdiakov o Iván quienes niegan el valor de la moral al no existir Dios, el libertinaje de fiodor o Dmitri también en la marginalidad social de smerdiakov que representa a esa juventud llena de ideas que acabaría levantándose contra la opresión del zar, también en personajes como grutchenka mostrando la vileza de algunas mujeres e incluso ratikine que en escencia es un monje socialista, en ratikine podemos encontrar la decadencia de la religión en Rusia y como cada vez la gente iba perdiendo la fe dejándose llevar por las ideas tan interesantes para los rusos de esa época, vaya incluso kolia UN NIÑO DE 13 AÑOS QUE SE CREE SOCIALISTA POR HABER LEIDO BAZOFIA POR AHÍ Y ESCUCHAR A UNOS IDIOTAS HABLAR DE IDEAS ABSURDAS (Dostovyeski si supieras que predijiste la sociedad moderna...) una sociedad que ha olvidado a la iglesia y que ha olvidado a las personas para enfocarse en un individualismo egoísta, se ha decantado por un ateismo liberal del tipo "si el mundo se va a la mierda me da igual mientras yo sea feliz" por eso hallamos una sociedad decadente donde las personas ceden a los impulsos más bajos buscando placeres vanos y por eso personajes como alyocha o zosima resultan ser quizás los únicos cuerdos en la novela, dado que ellos buscan la grandeza espiritual y moral a través de Dios, y claro que no es algo propio de la Rusia del siglo XIX toda la decadencia moral del libro, es algo que incluso ha empeorado y actualmente es un tema más actual que nunca, vivimos en una época dónde el amor ha perdido su valor, la emoción fugaz y los placeres son lo importante y se nos ha enseñado que drogarse y emborracharse es algo bueno y hasta divertido (todavía me cuesta ver qué hay de divertido en emborracharse, vomitar y al día siguiente tener un dolor de cabeza que hace que quieras estar muerto), por eso el mensaje de esta obra resulta tan trascendental hablamos de algo que necesitamos hoy en día, los valores cristianos están en decadencia y el ateismo ha arrasado con la moral.
Por otro lado en esta novela también encontraremos discursos existenciales ¿Por qué el ser humano es malvado?¿Que es lo que impulsa a la humanidad a cometer estos actos?¿El libre albedrío fue un error? Bueno no es sorpresa pero Dostovyeski logra dar una respuesta satisfactoria a través de sus personajes, no es solo que nunca se va por la fácil y dice "el ser humano es malo por naturaleza" o "el ser humano es bueno por naturaleza pero se ve corrompido" Dostovyeski nos ofrece una perspectiva diferente, en palabras de Dmitri "el corazón humano es el campo de batalla entre Dios y el Diablo" con esto Dostovyeski nos da su perspectiva, el ser humano dentro de su corazón tiende a ambos lados, al bien y al mal y que el humano puede odiar con todas sus fuerzas para luego amar fervientemente, no depende de nada más que de nosotros mismos, es la persona la que decide su propio camino, todos tenemos impulsos libertinos (Por ejemplo todos podemos tener algún deseo sexual fuerte de vez en cuando) Sin embargo como el starets zosima nos diría nosotros tenemos el deber de luchar con estos impulsos, es ahí donde el humano alcanza un estado de trascendencia, es por eso que la obra no niega que esto es algo natural al humano, es entendible tener tentaciones carnales pero está en nuestro poder lograr superar la tentación y así lograr volvernos mejores personas, dejar de ser esclavos del placer que es la causa de todos los males de la sociedad, porque hemos ignorado a las demás personas a causa de buscar satisfacer el deseo inmediato y egoísta. En un punto la obra también a través del poema del gran inquisidor se pregunta si acaso el libre albedrío fue una equivocación, si es que acaso es algo que nosotros somos incapaces de entender algo tan valioso y que el libre albedrío es aquello que nos permitió hacer el mal ¿Por qué hay tanto sufrimiento en el mundo?¿Es el libre albedrío la causa de todos los males? Incluso Iván le pregunta a Aliocha que haría si se le ofreciera librar al mundo del tormento y alcanzar paz eterna simplemente matando a una niña, es con cosas como está donde la obra no ofrece una respuesta en si, si no que invita a la reflexión ¿Que haríamos? ¿Matarías a un solo ser por la salvación de toda la humanidad? Y ahí incluso podemos ver reflejada está idea que se veía en Raskolnikov, si un hombre comete un acto atroz a cambio de una mejoría para el mundo entonces se le esta permitido "sin alma ni inmortalidad todo está permitido".
Por otro lado, siento que este libro es la evolución de Dostovyeski, es como si hubiera aprendido de todos sus errores pasados para hacer la obra definitiva. Pues, es un libro con un montón de personajes y sin embargo te interesan todas sus historias y por cada personaje (en el idiota o crimen y castigo esto no pasaba), no es un libro que deje atrás la historia y los personajes por la exposición de ideas (como memorias del subsuelo) y no es un insulto a esas obras son geniales pero imperfectas, y que va incluso Dostovyeski agarra lo del doble y lo mezcla con Fausto para así hacer el capítulo de Iván con el diablo (no leí el doble igual capaz digo cualquiera), incluso el libro toma ideas que Dostovyeski venía ya desarrollando en libros previos siendo Aliocha una evolución del concepto de mischkin en el idiota o Ivan siendo la evolución de las ideas de Raskolnikov en Crimen y castigo denotando que Dostovyeski se hallaba en su punto de madurez máxima.
Es una novela de más de mil páginas y... Aún así no siento que sobren cosas, es una novela que realmente dura lo que debe durar y aunque en efecto se desvía de la trama principal esto tiene un sentido y no es que sea pura paja para rellenar, todas las subtramas poseen una razón de ser y un propósito aportando a la narrativa, a los personajes o a la temática de la obra.
Y si hay algo en lo que la novela probablemente más destaca es en sus personajes.
En los principales tenemos a Fiodor Karamazov, un viejo cínico y libertino encarnando los valores del moderno promedio, un hombre de la más vil bajeza moral que solo atiende a sus placeres, todo lo demás le es poco importante, un hombre que está dispuesto a todo con tal de satisfacer sus deseos incluso llegando a violar a una mujer, tratando mal a sus hijos e ignorandolos teniendo estos que ser educados por familiares, algo que me gusta del personaje es que jamás es demonizado incluso tiene momentos dónde no lo odias, de a ratos asoma algo de humanidad en él pero claro, es un hombre completamente entregado a sus pasiones, es la muestra a lo que sucede cuando sigues los ideales liberales y una muestra del hedonismo de nuestra sociedad.
Luego está Iván, un hombre de estudios, de ciencia, un agnóstico (no creo que sea ateo porque durante toda la novela el posee muchas dudas) y nihilista, tengo que confesar que hasta cierto punto si he podido verme algo reflejado en las ideas de Iván, en sus reflexiones sobre Dios dado que soy un agnóstico (y antes era ateo) realmente muchas de las ideas de Iván si son cosas que he llegado a preguntarme o a pensar, Iván es un hombre abrumado por tantas dudas existencialistas que está intentando encontrar un sentido a las cosas, sin embargo la culpa lo lleva a la locura al final de la novela dado que el influenció a smerdiakov y sabe que el quería que su padre muera, Iván es un Raskolnikov mejorado, ya no es simplemente que todo se le permite al hombre superior si esto representa un bien a la humanidad, PARA IVAN SI DIOS NO EXISTE TODOS LOS HOMBRES PUEDEN HACER LO QUE QUIERAN, en Iván surgen los debates más interesantes del libro siendo un hombre que incluso se pregunta si estaría bien matar a una persona por el bien de la humanidad entera, si el libre albedrío es un error o si la ciencia es lo único que el hombre necesita siendo que debe revocarse de su moral, el libro no dice directamente que Iván se equivoque, más bien te deja que tu decidas si su posición acaso es la adecuada y quizás en algunas cosas tiene razón pero obviamente no en todo, Iván es las ideas que arrasaban Rusia en aquellos tiempos por los intelectuales y que a su vez estás llegaban a la clase baja (smerdiakov) y degeneraron en la unión Soviética años después, todo el tema tratado con un nivel de sutileza increíble.
Por el lado de Alyocha tenemos a un joven creyente y religioso, devoto entregado a la religión, es un personaje maravilloso y en general encuentro en el una evolución del personaje de mischkin en el idiota, Alyocha sin duda posee mayor nivel de matices e incluso posee dudas de sus acciones y a veces parece que no sabe que hacer, esta perdido pero encuentra guía en la religión, fascinado por las enseñanzas del starets zosima y aquí entra el arco de kolia y el otro niño cuyo nombre olvidé ahora, Alyocha decide aliviar los últimos días de el niño ayudándolo a hacer amistad con los niños que tanto lo molestaban, es así que adopta la frase del starets zosima "perdona a todos por todo" logrando así unir a los niños para ayudar a que un pequeño pase sus últimos días, solo tengo un problema con alyocha y es que su arco está incompleto cuestión que se debe a la muerte del autor y la secuela que nunca salió de los hermanos karamazov.
Con Dmitri nos encontramos con un hombre que se encuentra en el medio de todo, es alguien entregado a las pasiones como su padre sin embargo el tiene un cierto aprecio a la religión y sabe que sus pasiones desmedidas son un mal, más no sabe controlarse, Dmitri es un joven que creció sin una figura que lo guiase y es por eso que se encuentra en el medio, pérdido y seducido por sus instintos, al final acaba preso y vemos que posee un deseo de redención lastimosamente como dije antes el arco está inconcluso.
En general no creo que está obra tenga errores, no se los encuentro y en su lugar encuentro aciertos en todos lados, es una obra que eleva el espíritu humano al más alto nivel intelectual con una cantidad de ideas maravillosas, ideas estoicas, cristianas y de alto valor moral, cuestionamientos a la vida, la religión y la moral, un retrato social, los hermanos karamazov es tantas cosas, es un libro sumamente complejo, su único problema ni siquiera es un problema es más un triste hecho y es que al no haber secuela ciertas cosas quedan inconclusas y arcos sin cerrar, es una pena que Dostovyeski muriera antes de finalizar su más grande obra pero los hermanos karamazov ya es lo suficientemente sólida por si misma lo cual me hace sentir pena porque ya con esto Dostovyeski había alcanzado su pico entonces no me parece descabellado pensar que lo siguiente pudo ser quizás hasta mejor.
Creo que eso es todo lo que diré, quería ser más extenso pero como tarde tanto tiempo y en general no tengo mucho tiempo me da pereza extenderme mas, seguro otros analicen esta obra mejor. Solo quiero decir que Dostovyeski es un hombre que cambio mí mentalidad para siempre y con el que aprendí más que tantos otros autores así que lo aprecio mucho.

Refiz minha resenha de Irmãos Karamazov porque a primeira ficou meio ruim com o tempo então estou aqui para revisar novamente a minha obra favorita da ficção:  Irmãos Karamazov é sem sombra alguma de dúvidas a obra prima máxima da literatura, por razões que variam de pessoa pra pessoa, para Freud os personagens representam os modelos psicológicos mais profundos, para Sartre representa a base do existencialismo, para Camus representa o pico sobre as dúvidas e questões existenciais e sobre o valor da vida, para Nietzche era ambos, é uma virtude que poucos autores conseguiram que é encantar mesmo aqueles que estão distantes ideologicamente de Dostoyevsky sendo recomendado inclusive por autoridades católicas. Irmãos Karamazov é uma dessas obras que te marcam, digamos assim que há uma variedade de obras que podem sim causar reflexões, ideias e etc mas poucas realmente tem o poder de te lapidar como pessoa reformando os seus conceitos de vida e fé, antes de Dostoyevsky eu posso dizer que tinha uma visão bem simplória da realidade e um tanto materialista, isso mudou com obras como O Idiota, Memórias da casa dos Mortos e Notas do Submundo. Irmãos Karamazov nos ensina sobre o valor da vida, o valor de Deus e de como o amor ao próximo é a peça vital que une a ética a metafísica a outras questões e sobre como a falta do mesmo resulta em um caos, como ele mesmo refere "não há ética em um lugar onde não há amor" e vemos no romance a aplicação prática de tudo isso, no romance conhecemos a família Karamazov, uma família quebrada com o patriarca Fyodor sendo um canalha mesquinho e uma das representações mais puras de uma alma sem amor ao próximo que vive para realizar os próprios prazeres em detrimento de tudo ao seu redor, Fyodor é um personagem hedonista, preguiçoso, rancoroso e mesquinho, tudo o que ele faz é para si, uma pessoa repugnante que já perdeu totalmente a fé e a ética.

Temos também Dimitri, que é o mais velho, um caso parecido a seu pai, igualmente hedonista e com impulsos violentos, Dimi é mais uma vítima da má criação de Fyodor do que qualquer coisa, vítima do alcolismo e dos jogos Dimi é na história a representação da falta de direção, é uma boa pessoa mas que tomou muitas decisões ruins na vida, ele também representa uma parte da vida do próprio Dostoyevsky, uma parte de sua vida onde ele caiu no vício dos jogos, do álcool e de mulheres ruins que inclusive é representado em seu outro romance "O Jogador"(outra pérola dele). Dimi é nesses detalhes um personagem trágico que de certa maneira representa a falta de um rumo, de um destino ou de algo além para se guiar, tipos como o dele são bastante comuns nos homens de hoje e também de ontem.

Temos também Ivan Karamazov que representa toda essa tendência racionalista do final do século 19, um ateu convicto e o mais introspectivo dos outros irmãos, Ivan tem um modo de agir menos impulsivo e mais racional, igual não acredita na ética e as suas ideias influenciam nos acontecimentos da segunda parte do livro, Ivan é o que melhor representa essa ideia nietzcheana de buscar um sentido que esteja acima do transcendente, a reencarnação filosófica do ubermensch apesar de que na prática ele não tenha feito em vida nada de relevante e até se arrepende no fim, um personagem dostoyevskiano que parece ter inspirado seu personagem é o narrador de Memórias do Subsolo ou Memórias do submundo, em Memórias do submundo temos um protagonista que não acredita em nada, nem na religião nem na ciência e que não crer em nada que não seja o seu próprio ego, uma representação ficcional das ideias de Max Stirner e do egoismo racional que vinha ganhando força com figuras como Piotr Kropotkin e etc. Ivan ao que parece é uma progressão disso, uma evolução, alguém que sofria por questões existenciais e que busca durante parte da obra transcender esse estado de inércia e falta de sentido, é como o protagonista de Taxi Driver misturado com outros vários personagens da literatura não ironicamente. Pode-se considerar Ivan como a evolução de Raskolnikov e um dos personagens mais complexos da ficção.

Por fim temos Alyosha ou Aleksei que representa a conexão com o passado cristão da Rússia, um passado que pouco a pouco é consumido pelas ideias seculares, uma Rússia que aos poucos vai se perdendo e sendo consumida pelos próprios erros que se repetem de forma ciclica. Alyosha é o irmão mais novo, cristão, no sentido mais amplo da palavra, uma pessoa gentil, honesta e mansa de coração, o personagem mais são do romance, um genuíno sofredor que tem a árdua tarefa de aturar seus irmãos. Alyosha é um modelo de santidade puro e simples, um personagem similar ao príncipe Myshkin do romane "O Idiota" um dos melhores romances sobre o cristianismo jamais escrito. Alyosha em momento algum julga seus irmãos mesmo sabendo o quão desvirtuados eles estão, tal como Cristo, sofrendo por vezes um martírio autêntico tendo até certos sintomas de autismo, podemos assim dizer que ele é o heroi dessa trama obscura, uma luz no meio das trevas, um indivíduo que não se deixou ser contaminado pelo meio, que buscou a o caminho da espiritualidade, é um engano ver Alyosha como uma propaganda cristã porque de modo algum ele é beneficiado por ser cristão, Dostoyevsky nos mostra através de Alyosha que ser cristão é um imã de problemas, em um mundo sujo, podre e corrompido a inocência e a bondade sobrevive a duras penas. Para quem é cristão Alyosha representa talvez o modelo mais próximo de santidade. Alyosha diferente de Ivan não busca uma lógica para as suas ideias, ele apenas sente que agir assim movido pela fé.

Temos outros personagens também como suposto quarto irmão, Smerdyakov, um personagem obscuro e talvez o mais difícil de digerir, encontro nele algo como uma forma melhorada do corcunda de Notredame, na obra de Vitor Hugo faltou esse aspecto psicológico e funesto que há em Irmãos Karamazov. Pra começar que Smerdyakov é fruto de um estupro praticado por Fyodor em uma moradora de rua que sofria de problemas mentais, ele é o mais recluso e com vários problemas de saúde, alguns dizem que ele representa a parte malígna de Dostoyevsky, a parte que ele quer esquecer, a parte que de acordo com a análise de Freud(análise bem contestada diga-se) ele representa Dostoyevsky e sua relação com o seu pai(que era péssima diga-se) ao que diz Freud Smerdyakov é Dostoyevsky, se caso ele tivesse seguido outra carreira, um sujeito doente, baixo, feio e que odeia seu próprio pai. Eu tendo a enxergar além, vejo que o personagem do Smerdyakov é uma denúncia a miséria e as péssimas condições da época, tanto a história de sua mãe quanto a sua própria, é o personagem mais obscuro do romance. Smerdyakov representa no geral a revolta dos miseráveis.

Temos outros personagens também como o tio Gregorio, outro exemplo de cristandade e por fim temos Starietz Zósima que é a voz ideológica do romance, Zósima acredita em uma ideia religiosa proveniente da igreja ortodoxa russa, uma ideia de entrega a Cristo, de que o sofrimento purifica e que nos aproxima de Deus, basicamente ele é o vínculo que liga diretamente às antigas tradições religiosas que foi se perdendo com o secularismo. Como um padre que tem contato direto com a pobreza e o sofrimento da população miserável da época, sendo tanto em aspectos objetivos como teóricos um teólogo. Sua teologia se assemelha um pouco com a teologia agostiniana com toques de misticismo russo. Isso é uma das características de Irmãos Karamazov, é mais que apenas um romance comum da época, é um genuíno retrato da Rússia pré-revolução, um lugar de muita pobreza, crimes, violência, alcolismo, misticismo religioso e abandono geral, isso é bem fácil de analisar quando você lê outros autores como Sholokov, Gogol, Andreyev e etc, a Rússia é um país com uma história milenar interessantíssima e ao mesmo tempo trágica.

Mas afinal, sobre o que é Irmãos Karamazov? Até aqui falei apenas sobre os personagens, mas sobre o livro em si? Podemos dizer que Irmãos Karamazov é sobre o valor do transcendente na humanidade e sobre como estamos perdidos sem ele, a necessidade do metafísico, também é um romance social que denuncia muitas coisas tristes e obscuras, uma obra antiescapista também porque se analisarmos cada personagem busca encontrar em mundos imaginários uma fuga para a tristeza em que cada um vive, também é um romance religioso que também é um romance existencial pela quantidade diálogos e questões que são debatidas a exaustão pelos personagens. Esse livro também nos coloca para refletir sobre a humanidade, sobre a natureza humana e sobre como podemos nos tornar prisioneiros de nossos vícios, paixões e ideias, que mesmo nas trevas é possível encontrar a luz que viver é sofrer e sofrer é viver e o sofrimento purifica o espírito.

Reflexões sobre a humanidade e a mentalidade revolucionária:

Estava relendo alguns trechos desse livro que é o meu favorito de toda a literatura que consumi até aqui e me deparei com um trecho no mínimo interessante e que me passou desapercebido, bem no começo quando o padre Zósima ouve a confissão de uma mulher que diz amar a humanidade mas detesta o próximo de forma individual. A tal mulher argumenta que os seres humanos de forma individual são egoístas e detestáveis. Dostoyevski acreditava que o amor pela humanidade somente pode existir em base a ideia de uma imortalidade da alma, um conceito muito amplo e que se aplica tão somente em um contexto espiritual. Dostoievski argumenta através dos seus personagens que a exclusão da ideia de Deus só poderia se degenerar em duas posições, o primeiro é o egoísmo racional que é a tese central do filósofo alemão Max Stirner que afirmava que todos somos egoístas pois todos temos uma verdade própria e que mesmo líderes e pensadores coletivistas tinham para si próprios a sua própria verdade tornando-os por consequência tão egoístas quanto os individualistas. Basicamente Stirner nos diz que todos temos uma verdade própria e que devemos lutar por essa verdade dê no que dê e que o coletivismo não existe, bem antes de Nietzche com esse recebendo o crédito por essa teoria. O outro lado da negação ao espiritual seria o socialismo. Em uma passagem do livro o autor afirma que Alyosha, um dos personagens centrais do romance seria se não fosse a sua fé inabalável um socialista por amar de todo o seu ser a humanidade apesar dos seus erros.
Todavia como vemos ao analisar a obra de Dostoievski ele contrapõe esse argumento através de vários dos seus personagens como por exemplo em um dos seus contos ele narra a história de um sujeito burguês que tomado por amor a humanidade decide se misturar entre os pobres para provar que ama a humanidade, o sujeito é então tomado por um estado de soberba onde passa a detestar e ser totalmente os seres humanos de forma individual ainda que negue seu idealismo anterior. Um exemplo do que essa tal mentalidade revolucionária foram os casos das ideologias comunistas enquanto que as teses de Stirner se materializavam nos movimentos nazi-fascistas e liberais, o exemplo do socialismo revolucionário se revela na forma do comunismo bolchevique que se expande para o maoísmo chinês até o bolivarianismo latino-americano. Assim conseguimos através de um simples diálogo traçar um paralelo entre a confissão da mulher e as teses revolucionárias tendo em vista que por mais bem intencionados que esses movimentos tenham sido na teoria na prática se revelaram em vários dos piores crimes que já se ouviu falar. Em busca de salvar a humanidade vários crimes contra essa humanidade foram cometidos. Dostoievski acreditava e expressa através do seu personagem Zosima que o sofrimento e as tristezas no mundo material são irremediáveis e que sempre haverá sofrimento mesmo quando chegarmos a um estado de evolução científica absurda, ele previra em um dos seus romances que mesmo que tudo seja regido pela ciência o ser humano ainda sim por uma motivação que ninguém sabe e que nasce do tédio seria conduzido a destruir tudo e que nenhuma utopia funcionaria na terra porque a própria condição humana de morte é contrária a essa realidade. Hoje sofremos com os problemas da mente em uma sociedade atomizada e individualista. Desde um espectro religioso cristão o sofrimento é parte inerente de ser pecador, o pecado gera sofrimento, maldita é a terra por tua culpa diz Deus a Adão antes de condena-lo a viver na terra. O padre Zósima e aqui reflete-se uma ideia cristã, acredita que existe beleza no sofrimento e na imperfeição quando atende um pouco antes uma mulher que havia perdido o seu filho tão jovem dizendo "você pode chorar porque as lágrimas são vistas por Deus e recompensadas com tesouros no céu"