Login
El existencialismo no ateo.
Una cosa que olvidan, quizás adrede, con la falsa cosmovisión de que al artista hay que separarlo de su creencia religiosa. Muchos de estos, son los que defienden que no hay que separar al artista de sus puntos de vista político, como si la política marcara mas el punto de vista de la persona que su visión de la espiritualidad. No es así. El existencialismo, de alguien como Sartre, es pedante, pretencioso, vacuo, no lleva a ningún lado, y esto mas que porque se trata de un progresista comunista, es porque Jean Paul Sartre, era ateo, así de sencillo. Se me dirá, que hay ateos, que han creado grandes obras exisenciales, ahí argumentare yo, que hay factores que diferencian a los ateos, hay ateos con profundas crisis espirituales, Sartre, también tenia esta crisis, pero lo veía con pedantería y desdeño.
Si menciono todo esto, es porque no solo no voy a ignorar la posición religiosa del autor, sino que lo hago el motor principal de la mayoría de sus obras. El existencialismo del autor ruso, no se basa en "no ser" sino en "no ser lo que debería ser, aquello para lo que Dios nos hizo; esto se debe, a que Dostoyevski es ante todo, un autor cristiano, y desmiente aquella frase de Rafael di Sanzio citada por Nietzsche sobre la separación del cristiano y el artista.
Este libro, es un existencialismo cristiano, al estilo de Kirkengard, llevado hacia la visión un poco mas tradicional y apostólica de los Ortodoxos de Rusia.
Durante la obra, se nos narra un crimen, y se pasa por tantas fases, donde la prosa de Dostoyevski nos hace dudar si estuvo del todo mal, si aquella usurera merecía su fin, si de verdad, "hay superhombres" que trascienden toda barrera moral y toda norma. Para hacernos entrar a la realidad, y darnos la unica verdad que existe: Rashkolnikov, cometio un crimen, un crimen atroz, que se llevo la vida de alguien mas de lo que planeaba.
Es un claro y conciso balde de agua fría, para todos aquellos jóvenes que creen que la moral es "relativa" "subjetiva" y que el fin mas noble justifica el medio mas atroz. Les dejare esta, no hay fin malo sino se tiene una moral fija, para el que se rompe la espalda en una fabrica como el camello que sale a vender drogas existe el mismo fin, sobrevivir, la diferencia esta en la clara nobleza del acto.
Ahora, no soy de los que demoniza a Rashkolnikov y lo trata de psicópata o sociopata, es mas, ni siquiera lo considero un nihilista que de verdad se creyera todas las alusiones pre nietzscheanas de sus pletóricos monólogos, siento una profunda compasión, porque era un pobre muchacho, un muchacho sufriendo como muchos, la miseria que nos acoge hoy en este mundo plagado de injusticias. Si nuestro protagonista paso por ese trance existencial, es porque era un cobarde, no podía enfrentar el horror de su acto, y tuvo que crearse un mundo en su mente donde lo que hizo no solo es justificado, sino que gratificante, para al final, estrellarse claramente con el muro de la verdad, de la reflexión, de la justicia divina, y afrontar lo que hizo, redimirse, y aceptar la penitencia que se le imponga.
Un libro que debería leerse en las cárceles, y debería recomendarsele a todo joven que tenga pensamientos de este tipo, que abundan hoy, justificando cualquier ideología sin importar las vidas que coste por medio de un idílico fin. Es una critica al nihilismo como lo que es, una cobardía.
