Login
Saving Private Ryan y cómo el británico cae sobre Alberto cara a cara al dispararle es bastante melodramático. También puede sumársele la escena puntual del Harrier como CGG, que luce medio cutre, pero por lo general el frío, el miedo, y la mortalidad de las balas y las armas son transmitidas de muy buena manera; especial mención a la dirección de sonido.
Los personajes, a pesar de tener humanidad (miedos, alegrías, motivaciones, personalidades distintivas) son medios básicos y tienen un cierto aire a trillados. A pesar de esto logran ser simpáticos (sobre todo Juan y Alberto; no me gusta mucho la interpretación de Gastón Pauls, no siento que transmita emociones de manera muy genuina, y al ser un rostro conocido en cierta medida me cuesta asimilarlo como otro de los jóvenes combatientes) y el hecho de que sean argentinos comunes y corrientes y estén en un contexto bélico facilita bastante la empatía. En síntesis: el espectador se preocupa por lo que pasa en el film.
La película tiene dos problemas sin embargo. El primero es que no solamente busca ser una mera exposición de la experiencia de los soldados argentinos en el conflicto, sino que también termina siendo una reivindicación de la soberanía del territorio. Esto se expone hacia el final del filme y siento que queda fuera de lugar porque nunca hay un tratamiento real de este tema. ¿Por qué los argentinos quieren las Malvinas? ¿Cuáles son los argumentos ingleses? ¿Cual es la contestación argentina?
El segundo problema, y este es más controversial, es la cuestionable fidelidad histórica de la película. El film intenta, mediante el grupo que muestra, hacer una síntesis de lo que fue la Guerra. Según testimonios de veteranos malvinenses el hombre que escribió el libro del que la película se basa (Edgardo Esteban) tuvo una experiencia de guerra que no lo habilita para nada a hablar de ciertos ámbitos o características de la misma. A su vez estos veteranos niegan realidades como la actitud de ciertos soldados y el maltrato de los oficiales (por lo menos en su grupo).
En la Guerra de Malvinas sí hubo maltratos, sí hubo castigos por carnear ovejas aún cuando soldados en el frente estaban muriéndose de hambre, y si hubo desorganización. Pero uno, generalizar la campaña de esa forma es un error, puesto que hubo bastantes conformaciones que dentro de lo posible se comportaron muy bien, y dos, que en cualquier caso en la mayoría de las ocasiones la precaria situación de los soldados no era culpa de los oficiales y suboficiales, sino de generales y cargos más superiores responsables de la organización, además de carencia de ciertas tecnologías y el hecho de que ciertos horrores son inevitables en la guerra más allá de cualquier ejército de cualquier país.
Esto tiene una razón de ser; la película es un ataque a la dictadura militar y pinta a los soldados como víctimas de la misma. El mensaje sin embargo no está llevado con mucha clase: cuando el suboficial termina de dar su cuestionable discurso moral e inmediatamente ataca un Harrier, cuando posteriormente da cuenta de todos los jóvenes que mató durante los operativos antisubversivos, o cuando el oficial se preocupa porque el protagonista empaque un estéreo la inmersión se rompe y se deja ver demasiado las intenciones de los guionistas y su reduccionismo a la hora de relacionar ambos temas (dictadura y Malvinas).
Finalmente, la película termina siendo un retrato pobre del conflicto.
5/10
