Revolver Reviews

Adoro Revolver, es una de las mejores películas que jamás haya visto. Respecto a su propio género, considero esta la máxima deconstrucción de una historia sobre crimen, y a continuación dire el por qué.

Mientras que entiendo y aprecio a Goodfellas como esta historia que subvierte la expectativa e idealización de la mafia y el crimen, con un protagonista cuya vida es destruida por el mundo que él mismo idealizó, creo que Revolver va varios pasos más allá, pues no solamente rompe con esta idealización del mundo del crimen (volviéndose una película antes psicológica que otra cosa), si no que señala a los horrores de este en relación a la propia naturaleza del ser humano. Y creo que es ahí donde la película se vuelve excelsa en lo que quiere tratar. Esta es una exploración psicológica tanto del protagonista, Jake Green, como de su "enemigo", Dorothy Macha. Ambos tienen algo en común y es su elevado aferramiento a su sentido del "yo". Toda la película gira en torno al tema del ego, Dorothy Macha prioriza su imagen y estatus por sobre todo lo demás, mientras que Jake Green intenta proteger la posición de ventaja que tiene por sobre Macha, aferrado a la creencia de que "tiene que pagar" por ser el responsable de que él estuviese en prisión por siete años. Hay otros personajes en conflicto de fondo, Sorter, un sicario que en un momento de lucidez cambia sus actos para proteger a una niña indefensa, o Lord John, otro jefe de un grupo criminal que se enfrenta a Dorothy Macha. Todo personaje es guiado por su ego, por imagen, status y poder, aun a cambio de la vida de otros. Todos excepto Sorter, quien llega un punto en el que no ve sentido a lo que está haciendo, y por ello cesa en sus objetivos aun si debe seguir asesinando gente para proteger a la niña indefensa que intenta salvar. Sorter es una manera reducida y ligera de representar el desarrollo más importante en toda la película, el desarrollo de Jake Green.
Lo interesante es, lo que la película define como ego. No es solo egoísmo, es el sentido y percepción del yo, las etiquetas mentales impuestas a otros por el sentido de superioridad que surge por una mentalidad autocentrada. Si esto logra entenderse, podrá comprenderse la profundidad psicológica y filosófica de la película. Es precisamente un conflicto de naturaleza humana, porque tal como lo expone la película, es el motivo de toda tragedia y crimen habido y por haber en la historia de la humanidad. Una serie de maquinaciones mentales creadas por el hombre para simplificar su propia realidad en base a juicios errados, a los cuales nos aferramos para intentar ignorar nuestra condición de seres vulnerables. Precisamente, la esencia misma del llamado "Sámsara". Es muy importante entender también una parte de la simbología puesta en la película. Son recurrentes símbolos cabalísticos o de Tarot (Dorothy Macha aparece en varias tomas como la carta de la Suma Sacerdotisa, Zach y Avi representan los dos pilares cabalísticos, el símbolo de los diamantes se utiliza para representar lo material, etc, etc). Pero creo que uno de los símbolos más importantes es el relacionado al juego de ajedrez, pues tiene que ver con la psicología utilizada en la película. El juego de ajedrez es sobre vencedores, estrategias para vencer al enemigo. El giro en la película es que el enemigo no está en los demás, el enemigo está dentro de cada uno de nosotros, en la forma del juicio y etiqueta de "enemigos" impuesto a otros, como reflejo de aquello que no queremos enfrentar de nosotros mismos. El mayor juego es el juego mental de cada ser humano, y el mayor jaque es el que podemos hacer a nuestra mentalidad errada de la realidad, a la cual intentamos huir con diversos mecanismos de escapismo, entre ellos la búsqueda de enemigos externos a nosotros. Es enfrentando nuestro propio dolor que podremos vencer a este enemigo, el jaque máximo es saber que nuestros miedos son ilusorios, que estamos en dominio de nosotros mismos, y eso significa poder hacer lo que sea por alguien más. Es lo que hace Sorter, y es lo que hace Jake Green al no temer al elevador, y al no temer a Dorothy Macha. Todo el conflicto de la película fue ilusorio, Sam Gold, el máximo villano, ni siquiera aparece en pantalla. Probablemente no existió, pero las mentes y egos de los personajes hicieron de todo para causar violencia y torturas.
ESTE es de hecho el punto más central de por qué es una deconstrucción del genero. Siempre hay antagonistas en las películas de crimen. Al centrarnos en un solo bando o grupo de personajes, podemos ver como "enemigos" a aquellos que están en su contra, aquí no es el caso, todos terminan siendo simples seres humanos que padecen de un mismo síntoma. El antagonista no es un real antagonista al final, al igual que Green, él es también un ser humano, con sus propios egos, nada más, nada menos. Una vez Dorothy Macha es despojado de estos, queda tanto figurativa como literalmente desnudo. Su imagen y estatus era una idea ilusoria que él perseguía con fervor, al final descubre que su búsqueda fue inútil, porque si no es temido, él no es nadie ya.

Y evidentemente hay un montoooon de cosas más que diseccionar. Montones de símbolos y juegos de color, montones de aspectos en la trama y en los personajes.
La música es fantástica, transmite perfectamente lo que cada escena quizo transmitir. La actuación es fenomenal, y si bien me encantan todos los actores, sí que he de decir que mi preferido fue Ray Liotta, sobre todo con sus explosiones y escena final.
He de señalar que la película directivamente es fantástica también, cada toma es importante no solo por el significado de cada composición, pero también por su constante simetría. Hay momentos que juegan creativamente con el uso de la cámara, específicamente en cada ocasión que hay una escena de acción, se cambian los recursos visuales dependiendo de la situación en sí misma, mi preferida definitivamente es la escena con Sorter, asemejándose al movimiento de una cámara en sincronía con la música. Claramente, la escena con animación 3D ha envejecido mal y choca en cierto modo con el resto de la película y constante simetría.

Pero al final del día ¿qué más puedo decir sin que esto se vuelva directamente un análisis? Excelente película, RECOMENDADÍSIMA, y espero analizarla pronto en el futuro para hablar de cada símbolo que no he detallado aquí, al mismo tiempo que cada implicación y tema a verdadera profundidad.

Es una de las películas más cuidadas a nivel simbólico, toda su escenografía, ángulos de cámara, composiciones, locaciones y colores está meticulosamente planeada.  Todo sirve al mensaje y el pro sito del mismo, incluso algunos juegos de palabras y pronunciaciones sirven para darle pistas al espectador. Altamente recomendable. 

After ‘Lock, Stock and Two Smoking Barrels’ and ‘Snatch.’, Guy Ritchie suddenly became one of the most exciting directors at work. Unfortunately, his follow-up ‘Swept Away’ was a terrible disaster, hated by the critics and the audience alike, and it was a huge flop at the box-office. Personally, even though it was definitely a weak effort especially compared to his previous movies, I don’t think it was that bad but it was obviously a huge blow for his promising career. Nowadays, it seems that he has regained some amount of respect but his last features (‘RocknRolla’, ‘Sherlock Holmes’) were not as amazing as everyone seem to think in my opinion. Anyway, between his huge flop and his come-back, Guy Ritchie made this really obscure flick which was barely noticed when it was released. Some people would argue that it is one of the best movies ever made but, honestly, it is not really that good. Basically, Ritchie tried to make his usual gangster flick but this time with some philosophical ideas added to it, some kind of mix between ‘Snatch’ and ‘Inception’. Of course, Ritchie went way over his head here and the whole thing never really worked. The best example is that the movie starts with 4 different quotes! I mean, to start a movie with one single quote is not really interesting but with 4 of them is just really lame, it gives you the feeling that the director doesn’t have any ideas of his own. Eventually, the rest of the movie was not much better, with a terribly murky plot. But don’t misunderstand me, it is not a bad movie at all. Indeed, the kinetic directing was quite awesome with some very neat visual things and Jason Statham really impressed me. Not only he wasn’t bald this time but I really had the feeling that the guy was actually acting for once and, even more surprising, he was really f*cking convincing. Furthermore, I think that the story really had some potential and it could have been indeed a great picture but I guess, they were too ambitious and the whole thing just spun out of control. To conclude, even though it must be the most obscure movie made by Guy Ritchie and even though it is not really good, I still think it is worth a look, especially if you are interested in this director’s work.