Dracula Reviews

Henos aquí reseñando un clásico que marcó la literatura gótica para siempre (si olvidamos que Carmilla salió primero), Drácula es la novela que renovó el mito del vampiro. En lugar de irse por lo tradicional, con los vampiros siendo zombies que seducen a sus familiares cretinos y pecaminosos para después devorarlos, acá se trata distinto. Como vivimos (xd) en una era donde distinto es sinónimo de bueno entonces es excelente. Fuera de joda, muchos creen erradamente que los vampiros siempre fueron una plaga de condes esparcidores de enfermedades que te transforman en no-muerto. No señores, técnicamente Drácula le dio una aproximación cuasi trágica lleno de implicaciones sexuales.

La prosa es un hit-or-miss dependiendo de cómo lo veas. Usa un formato epistolar que va de cartas a archivos de periódico y por supuesto diarios y anotaciones. Siendo parte de la vibra, la intención es centrarse tanto en una primera persona de modo que tengamos un insight por cabeza y aprendamos como les afectan los eventos paranormales que empiezan a ocurrir por esta invasión. Que salte a documentos sirve para crear atmosfera con aires detectivescos, describiéndose con crudeza varios eventos extraños ocurriendo en Inglaterra. Dichos eventos parecen no relacionarse a primera vista, hasta que empiezas a unir las piezas conforme avanza. De esa forma, se arma el misterio alrededor de Drácula y su diabólico plan de conquistar mujeres en Occidente.

El miss de la ecuación va por la longitud del texto y la información. Hay innumerables descripciones dadas por Drácula que no son interesantes. Aprender de sus antepasados expande su trasfondo sin la trama. Mismo caso con los personajes narrándonos segmentos de Slice of Life o reiterar vivencias, parte culpa del formato de diario que maneja a medias. Aquello que leemos es un cumulo de cartas carentes de gran continuidad. Ellas están aisladas que vistas holísticamente presentan una historia al menos. No estaría mal para esta situación si Stoker hubiera enfatizado más en lo detectivesco; la verdad que la mayoría de los personajes no resuelven el misterio y esto se da de golpe con Van Helsing.

Fuera de la prosa, no hay mucho para destacar con los personajes básicos y hasta estereotipados. El gran gancho es Dracula, un vampiro con ansias de corromper a jovencitas para incrementar el tamaño de su harem. Es creepy e intimidante, causando estragos por donde va y guiado por su maldición, lo que lo hace algo trágico en retrospectiva. Los demás personajes no dan tan buena impresión dado a que son poco marcados y sin conflictos. Los Harker se salvan porque son afectados por Dracula y sus esposas al punto de por poco convertirse en vampiros. Eso no quita que Johnatan sea seco, siendo más un espectador de las anécdotas del villano y un boyscout en general. Mina en ese sentido es mejor por la cuestión transhumanista de volverse vampira tras ser infectada. Aparte de ello, la relación con Dracula, aunque no romántica, es sin dudas trágica y logra dar pathos al monstruo.

Los demás, bueno, Van Helsing es el cerebrito del escuadrón anti-vampiros, aquel que sabe que está pasando e investiga a cada rato. Es también creepy y cómico, su sentido del humor y aparente insensibilidad por ser médico añade al carisma como un Dr. House cazador de monstruos. Arthur, Quincy y Seward no me dejan mucha impresión. Están ahí para ser el harem inverso de Lucy y ser shockeados cuando ella se transforma. Y Lucy es la definición de pureza, es rubia, ingenua y amable, lo cual sirve para hacer añicos esas características cuando se transforma en vampira y empieza a alimentarse de niños. En parte como subversión de muchos tropos clásicos como las rubias naifs que no serían capaces de ningún mal.

Eso está estrechamente relacionado con lo que Stoker quería tratar, el vampirismo de antaño que no escalaba más allá de un percance local. En Dracula este asunto se sale de control; una simple víctima de Dracula empieza a esparcir la enfermedad en cuestión de semanas, lo que pondría en jaque la civilización anglosajona y puede que la occidental a mayor plazo. Puede verse como un proto-Parasyte por así decirlo, aunque no diría que se atreva a mucho porque este problema no sale a conocimiento público. Del mismo modo, puedo perdonárselo siendo que está ambientada en el siglo XIX en vez de los ochentas o el siglo XXI. Así que les digo, los temas no se expanden por esto mismo. Es el típico error del terror clásico, aterrarte de las posible repercusiones y no de presentarlas de una vez.

Como sea, no tiene una exploración tan cautivadora o siquiera una trama más grande, no quita que me sea entretenida. Aquí es cuando los fans me saltarán a la yugular con colmillos afilados, sedientos de sangre, pero lo que diré es verdad… la versión de Coppolla es igual de buena. Aquella película habrá tenido la trama hecha pedazos por saltar tajo por tajo de la historia, pero la verdad es que no hay mucha cohesión para empezar. Lo que daba la ilusión de ello eran las descripciones y no tenerlas sólo hizo obvio el problema en la adaptación. Igual la dirección y las actuaciones fueron sobresalientes, dignas de ganar premios y de considerársele de las mejores películas del año en que salió. Así que, lo que podemos decir es que una tiene colores bonitos mientras que la otra tiene textos bonitos. Siempre fue rule of cool y los superficiales temas relacionados que desprendía.

Para echarle sal a la herida, Crónicas Vampíricas es relativamente mejor, ya que trata precisamente de las repercusiones de esta enfermedad en los transformados: transhumanismo, inmortalidad, angustia existencial, muerte e insensibilización. No obtuve eso en Dracula, lo que lo vuelve medio obsoleto. Es un clásico sin duda, y aprecio sus innovaciones y atmosfera. Como plus, no sigue la mierdosidad fanservicera de Crepúsculo, eso añade más a la experiencia. 

Prosa: 8/10

Descripciones 1/2 (detallistas pero sobre extendidas)

Longitud 1/2 (mucho texto)

Redacción 2/2 (maravillosa)

Manejo del tiempo y la narración 2/2 (profesionales al punto de dar un aire detectivesco)

Diálogos 2/2 (poéticos)

Trama: 7/10 

Base 2/2 (Dracula invade Occidente, que más puedes pedir)

Ritmo 1/2 (errático)

Complejidad 1/2 (algo)

plausibilidad 1/2 (algo)

Conclusión 2/2 (cerrada)

Personajes: 6/10

Presencia: 2/2 (todos)

Personalidad 1/2 (básica)

Profundización 1/2 (básica)

Desarrollo 1/2 (básico con algo de control mental)

Catarsis 1/2 (aprenden su lección)

Importancia: 9/10

Valor histórico 3/3 (un clásico de clásicos)

revisita 2/3 (si le tienes paciencia...)

Memorabilidad 4/4 (sí)

Disfrute: 8/10

cool

Calificación: 7/10  

Wow this was not the ordeal I was expecting it to be. I always automatically regard older books as something that won't interest me. I really don't know why. This was definitely one of the best books I have ever read. Yes the writing is a little bit difficult at times but when I say a little bit, I mean a little bit. After the first few pages the difference in the older style of writing barely registered with me I was so engrossed in the actual storyline.

Dracula is the original vampire book really isn't it? And since the literary world is over-run with vampire and paranormal themed books at the moment I though I should go back to the original that stemmed all the books that I adore. It didn't let me down one little bit. It's probably still the most original, the most scary and atmospheric than any of the vampire themed books I've read.

As I've said countless times before I love a book that deals in multiple narratives and this one does just that. All the characters are then well-developed and you get a personal feel for each and every one of them. Mina is a great strong female character and even though this book is over a hundred years old I felt she had her own very strong opinion and independence. Of course there's the obligatory minding of her by the men as she is just a 'weak woman' but I don't feel that this in any way went over the line of sexism, more just extreme chivalry. This actually surprised me. Also the men are all in all such kind and decent people you can't help but forgive them some of their comments about protecting Mina's innocence. By the way I did not know that Van Helsing was created in this novel.

The plot is fantastic and moves a long at a great pace. The problem with some older books is they can have pages and pages where nohing is happening but a character is having a long argument in his head about something or other. This does happen in Dracula but these seem to be contained to paragraphs rather than pages. Dracula himself is such an inherently evil and scary character that it makes the whole book more atmospheric just by him being in it. I also loved the character's surroundings at the different points in the book such as Dr. Seward's lunatic asylum and the castle in Transylvania. Try saying Transylvania without doing the accent, bet you can't!

Anyway to sum up this was one of my best reads, not just all year, but ever. I enjoyed it immensely and am forever indebted to Bram Stoker for creating a character so good it has survived through decades to live on in so many ways and forms, not just in the literary world but the film and tv too. Thank You!