Crime and Punishment Reviews

El existencialismo no ateo.

Una cosa que olvidan, quizás adrede, con la falsa cosmovisión de que al artista hay que separarlo de su creencia religiosa. Muchos de estos, son los que defienden que no hay que separar al artista de sus puntos de vista político, como si la política marcara mas el punto de vista de la persona que su visión de la espiritualidad. No es así. El existencialismo, de alguien como Sartre, es pedante, pretencioso, vacuo, no lleva a ningún lado, y esto mas que porque se trata de un progresista comunista, es porque Jean Paul Sartre, era ateo, así de sencillo. Se me dirá, que hay ateos, que han creado grandes obras exisenciales, ahí argumentare yo, que hay factores que diferencian a los ateos, hay ateos con profundas crisis espirituales, Sartre, también tenia esta crisis, pero lo veía con pedantería y desdeño.

Si menciono todo esto, es porque no solo no voy a ignorar la posición religiosa del autor, sino que lo hago el motor principal de la mayoría de sus obras. El existencialismo del autor ruso, no se basa en "no ser" sino en "no ser lo que debería ser, aquello para lo que Dios nos hizo; esto se debe, a que Dostoyevski es ante todo, un autor cristiano, y desmiente aquella frase de Rafael di Sanzio citada por Nietzsche sobre la separación del cristiano y el artista.

Este libro, es un existencialismo cristiano, al estilo de Kirkengard, llevado hacia la visión un poco mas tradicional y apostólica de los Ortodoxos de Rusia.

Durante la obra, se nos narra un crimen, y se pasa por tantas fases, donde la prosa de Dostoyevski nos hace dudar si estuvo del todo mal, si aquella usurera merecía su fin, si de verdad, "hay superhombres" que trascienden toda barrera moral y toda norma. Para hacernos entrar a la realidad, y darnos la unica verdad que existe: Rashkolnikov, cometio un crimen, un crimen atroz, que se llevo la vida de alguien mas de lo que planeaba.

Es un claro y conciso balde de agua fría, para todos aquellos jóvenes que creen que la moral es "relativa" "subjetiva" y que el fin mas noble justifica el medio mas atroz. Les dejare esta, no hay fin malo sino se tiene una moral fija, para el que se rompe la espalda en una fabrica como el camello que sale a vender drogas existe el mismo fin, sobrevivir, la diferencia esta en la clara nobleza del acto.

Ahora, no soy de los que demoniza a Rashkolnikov y lo trata de psicópata o sociopata, es mas, ni siquiera lo considero un nihilista que de verdad se creyera todas las alusiones pre nietzscheanas de sus pletóricos monólogos, siento una profunda compasión, porque era un pobre muchacho, un muchacho sufriendo como muchos, la miseria que nos acoge hoy en este mundo plagado de injusticias. Si nuestro protagonista paso por ese trance existencial, es porque era un cobarde, no podía enfrentar el horror de su acto, y tuvo que crearse un mundo en su mente donde lo que hizo no solo es justificado, sino que gratificante, para al final, estrellarse claramente con el muro de la verdad, de la reflexión, de la justicia divina, y afrontar lo que hizo, redimirse, y aceptar la penitencia que se le imponga.

Un libro que debería leerse en las cárceles, y debería recomendarsele a todo joven que tenga pensamientos de este tipo, que abundan hoy, justificando cualquier ideología sin importar las vidas que coste por medio de un idílico fin. Es una critica al nihilismo como lo que es, una cobardía.

Por parte de la literatura rusa, siempre me han spameado con dos títulos: Guerra y Paz, una melosa tragedia bélica que me recuerda lo excelente que son Platoon y Apocalypse Now por quitarse los melodramatismos apostando por el alboroto y el estrés postraumático... Y por el otro lado está Crimen y Castigo, un muy poco ortodoxo estudio de personajes repleto de crítica social y exploración temática. Es de esas cosas polémicas que te dejan la mandíbula en el suelo por lo atrevido y bien desarrollado que está, hasta que tira la toalla por el final.

Pero sin apresurarnos, la prosa, que es el equivalente a la dirección visual (por si siguen con que mejor vaya a reseñar libros si no le doy importancia a la animación) es profesional. La composición de texto logra transmitir lo que busca sin sobre cargarte con amplios y aburridos cachos de información cruda, detallismo o escritura purpura. Después mete más texto de detalles que no venían mucho a cuento, pero no estoy insatisfecho. Las palabras empleadas son poco comunes y no tienden a repetirse. Los diálogos juegan con los germanismos y eslavismos para que te sumerjas con propiedad. Las descripciones son acordes, nunca duran un chorro de tiempo. Aun en esas, hay un amplio espacio en describir el estado mental de los personajes, lo que vuelve al trabajo altamente psicológico. Tampoco escatima en que el mundo de los personajes sea interesante. Para describir el ambiente mugroso y pobre, vaya que logra darle al clavo con esas vestimentas y locaciones que te dan un chispazo en la medula de mentalizarles.

Habiendo mencionado que es un título psicológico, nos tratan de poner bajo la piel de los asesinos y lo que les impulsa a cometer actos crueles y espantosos. Raskolnikov es un personaje interesante pues la trama lo pone en una posición en la que sus deseos asesinos se sienten justificados: Es un estudiante que tuvo que dejar los estudios, está moribundo al padecer una enfermedad que lo postra en la cama, está desempleado, ve como su familia se parte el lomo apoyándole, su acreedora es una desgraciada que busca estafarle en un parpadeo, está hambriento, vende sus bienes preciados y mentalmente es débil, sumiso y dejado, por lo permite que las cosas pasen por miedo. Es esa combinación lo que le degenera a buscar asesinar a Ivanovna. No lo hace de inmediato al pasar capítulos enteros pensando y filosofando sobre la naturaleza humana.

Es cuando este busca justificarse con esta idea nietzscheana del bien y el mal y el orden. Si has estudiado un mínimo de ese tipo, sabes que es un juicio de la moralidad. Por darle incluso más redito a Dostoyevski, Crimen y Castigo salió antes que lo que sea que Nietzsche buscaba transmitir.  La base parte en que existen dos corrientes morales: la de los débiles, que deben seguir el bien y el mal. La historia plantea como los cristianos, los estafadores, ladrones y vagabundos. La obra sabe ser críticos con ellos sin ser propaganda anti-cristiana por ser más sobre hipocresías que de la inviabilidad de la moral cristiana, a la par que no deja de juzgar lo mal encaminados que estaba la escoria por esta época. Básicamente estas personas son tan mierdas que deben ser regidas por el otro grupo. Aquí podemos encontrar a Ivanovna o a Sonia Marmeladov, quienes son de los personajes más cuestionables de la obra por esta misma naturaleza. 

Su contraparte serían pues los fuertes, con quien Raskolnikov se identifica. Aquellos que dicen que está bien y mal contra las decisiones de los débiles. Aquí hay otro acierto, la mayoría pensaría que esta lógica justifica  a aquellos que son lo suficientemente fuertes para imponer su orden, pero por el contrario las acciones de Raskolnikov resultan tanto benéficas para él como inmorales e injustas tras matar a gente inocente en el proceso. Ambos lados son puestos en una luz negativa y autodestructiva, cosa que mucha gente no puede mentalizarse. Me encanta, no hay justicia para torcidos que es básicamente castigo (nótese la ironía), es el resultado de la locura de los criminales en su intento de supervivencia. 

Pensarías que se tardaría medio libro en despedazarle la cabeza a hachazos a esa tipa, pero no, fue en ese mismo acto. Los otros dos actos están igualmente interesantes pues te dejan notar lo patético y mentalmente inestable que es el MC, teniéndole miedo a la policía mientras la misma parece tener la verdadera superioridad de la que se jactaba. También el asunto de su familia o como oculta la información pese a sus escasos recursos. Los demás personajes de este tramo son igualmente interesantes: la hermana de Raskolnikov es un personaje proactivo y trágico por sus decisiones de salvar a su hermano. Su madre debe igualmente buscar mantenerle y tener contacto con él, lo que la pone en estado depresivo. Y Rusumikhin es todo un buen amigo lleno de grandes valores para contrastar, sin ser sermonero o restregar superioridad. 

Genuinamente sería capaz de darle un 10/10 los primeros tres actos de no ser por la existencia de otros tres actos sin contar el epilogo, y es cuando lentamente va descendiendo en la mediocridad (descender, otra vez que ironía). Pese al excepcional manejo de caracterización capaz de rivalizar a Evangelion, la cosa da otra vuelta cuando meten a los Marmeladov y a Svidrigailov. El gancho inicial eran los delirios y la paranoia posterior al asesinato del primer acto, pero da la impresión que Dostoyevsky se quedó sin ideas para continuar la historia, o quizás quería hacerla más dramática para diversificar las relaciones y que haya una redención. No olvidemos que el tipo era un cristiano acérrimo que creía en el perdón. La cosa es que... le salió el tiro por la culata, Lo concerniente a Sonia y su familia es relleno no relacionado con lo principal. El hecho que esta familia sufra tantas desgracias acumuladas es exageradísimo. Para este punto me estaba riendo en vez de sentirme triste por sus desgracias por lo continuas que eran. No ayudaba que pese a este estado no descendían en la locura como Raskolnikov, quien sufrió menos y ya saben lo que hizo.  

Podría dejarlo pasar como parte de la hipocresía, pero lo cierto es que el amor de Sonia surte efecto en Raskolnikov, y como convenientemente el padre de esa familucha se murió, el tipo tiene alguien quien cuidar ahora. Al menos no es tan exagerado como Svidrigailov que como Raskolnikov es un asesino que mató a un niño, aunque por diversión, y arrastró a un sirviente al suicidio. Básicamente es el extremo del prota presentado de la forma más fuera de lugar. Para el caso, se suicida para decirle al lector que ser como este ser es malo. Bueno, bonito mensaje ahí, lástima que la presentación es conveniente y que matarle no redime un cuerno.

El ritmo rápido de los primeros actos se va ralentizando siendo que la historia ya no va sobre el denso estudio ético-filosófico y psicológico que ea en un inicio, en su lugar, todo va sobre redención. Aquí les dejo la razón de que no sirva y también es más un punto de vista propio. En los ojos de otra persona le parecerá perdonable pues se supone que esta obra te quiere humanizar a cualquier persona que haya cometido actos terribles, como el ídolo del protagonista, Napoleón, o cualquier otro dictador o terrorista guiado por actos “nobles”. Raskolnikov al final confiesa el asesinato por la culpa, en cierto modo, excusado por ser criado con valores cristianos. Lo que busca transmitir es pues que su insanidad nacía por mera necesidad y enfermedad que una vez tiradas al caño desaparecía, y no me digan que esa no fue la razón, justo cuando se recuperó dejó de ser un paranoico. Con esto establecido, debo decir que es una burda mentira con la gente que tiene la mente de “amo y maestro”.

Claro, pueden decirme que quizás Hitler no le agradó la idea de mandar a los judíos a los campos de concentración o que Napoleón no le gustó entrarles a cañonazos a los civiles durante su toma a París. Por supuesto, del mismo modo que puedo decir que Lenin no le gustó exterminar a diez millones de personas de la faz de la tierra, o que Charles Manson no le gustó asesinar a la esposa de Roman Polanski. Saben que también es una posibilidad, que ninguno de ellos dio un carajo pues tenían estas ideas en la cabeza de “soy el maestro” “estoy encima del bien y el mal” “el fin justifica los medios”. O ni siquiera yéndose por la moralidad, quien sea que tenga un sueño en mente y no tenga algún limitante moral es capaz de alcanzar lo que se proponga. La ambición es parte innata del ser humano, como la psicopatía, muchas veces haciendo daño por las razones más mezquinas o por mera diversión, o dándote lo mismo el sufrimiento ajeno porque "tienes un objetivo que completar". Es por eso que el final se me hizo vacío y pretencioso. Es como el Joker, su vida fue una mierda, decidió mandar a la mierda la vida misma y se quedó así, punto. 

Como sea, me gustó mucho este libro, no que sea un logro, apenas he leído un puñado, pero al menos lo puedo poner en mi top, por debajo de LOTR, Cloud Atlas y Neverending Story. 

Prosa: 9/10

Descripciones 2/2 (detallistas)

Longitud 1/2 (va describiendo a como debe, al menos hasta que el thriller se va)

Redacción 2/2 (maravillosa)

Manejo del tiempo y la narración 2/2 (sabe manejar la cronología como se debe, junto a que tipo de narrador emplear en el momento adecuado)

Diálogos 2/2 (poéticos)

Trama: 6/10 

Base 2/2 (estudio de personaje sobre asesinos seriales)

Ritmo 1/2 (ameno en la primera parte, lento en la segunda)

Complejidad 2/2 (como poner en el rin al superhombre y a Dios)

plausibilidad 1/2 (se pasa de conveniente cuando introducen al mata niños)

Conclusión 1/2 (cerrada, pero no bien fundamentada)

Personajes: 7/10

Presencia: 2/2 (todos)

Personalidad 2/2 (todos)

Profundización 1/2 (exagerada, pero tienen)

Desarrollo 1/2 (exagerada, pero tienen)

Catarsis 1/2 (aprenden su lección, algo contradictoria, pero la aprenden)

Importancia: 9/10

Valor histórico 3/3 (un clásico de clásicos)

revisita 2/3 (si le tienes paciencia a la última parte...)

Memorabilidad 3/4 (hay otras historias parecidas, pero esta sigue destacando)

Disfrute: 6/10

Me jode la conclusión, aunque debo admitir que me gustó el libro.

Calificación: 7/10  

Ah yes, one of the first books I have read over a long time that I actually liked, it's defiantly a hard yet interesting book to read and so I would recommend it to anyone who likes an interesting and confusing book, I kinda do but you know I have my limits. So yes I would absolutely recommend this book to anyone I think would read and enjoy